建设工程施工合同纠纷 （2015）承民终字第1061号

上诉人吉阳公司与被上诉人汇江公司于2009年9月28日签订一份《汇江公司生产基地围墙工程施工合同》，之后双方虽未签订其他建设项目工程施工合同，但吉阳公司承建汇江公司主车间基础土建、室外天车梁基础等工程的事实存在，汇江公司亦认可，双方当事人之间形成事实上的建设工程施工合同关系。上诉人在施工过程中，应按照国家规定的有关建设工程质量管理的标准进行施工，但上诉人在对被上诉人的主厂房柱墩的施工过程中，未按图纸进行施工，导致60个独立柱墩存在质量问题，不能使用，给被上诉人造成了一定的经济损失，上诉人应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：鉴定机构所作鉴定报告程序不合法，鉴定结论是在没有对被上诉人的损失证据予以质证的情况下，直接按被上诉人列举的损失，作出的鉴定结论不客观不真实。一审法院根据汇江公司的鉴定申请，委托河北省高级人民法院指定的鉴定机构进行鉴定，在一审庭审中，双方当事人对涉案鉴定报告书均进行了质证，依据汇江公司的申请，有关鉴定人员按程序出庭接受了质询。上诉人对鉴定报告书的鉴定程序及鉴定内容虽提出异议，但其在承诺期内未提出重新鉴定申请，应视为已经对鉴定报告书进行

上诉人吉阳公司与被上诉人汇江公司于2009年9月28日签订一份《汇江公司生产基地围墙工程施工合同》，之后双方虽未签订其他建设项目工程施工合同，但吉阳公司承建汇江公司主车间基础土建、室外天车梁基础等工程的事实存在，汇江公司亦认可，双方当事人之间形成事实上的建设工程施工合同关系。上诉人在施工过程中，应按照国家规定的有关建设工程质量管理的标准进行施工，但上诉人在对被上诉人的主厂房柱墩的施工过程中，未按图纸进行施工，导致60个独立柱墩存在质量问题，不能使用，给被上诉人造成了一定的经济损失，上诉人应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：鉴定机构所作鉴定报告程序不合法，鉴定

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1061号上诉人（原审被告）北京吉阳建筑工程有限公司，住所地：北京市怀柔区迎宾路42号。法定代表人：王德宝，经理。委托代理人乔连生。委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丰宁满族自治县汇江矿山机械制造有限公司，住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇经济开发区。法定代表人李秀江，经理。委托代理人康玉国，河北飞雁律师事……