企业借贷纠纷 （2019）沪01民终859号

本案争议焦点有二：1.涉案借款合同关系的主体问题；2.涉案借款的具体金额问题。现分述如下：第一，借款合同关系的主体问题。首先，从高月飞提供的二份承诺书所载明的内容来看，承诺还款主体均是邢桂平，由此可知，涉案借款合同关系应发生在高月飞与邢桂平之间。其次，在高月飞提供的2018年3月11日承诺书尾部承诺人签字处，邢飞、朱结束均在其上签字，承诺共同还款，该行为应属债务加入，因此，邢飞、朱结束应承担共同还款责任。再次，高月飞主张其与创见公司之间亦存在借款合同关系，但除高月飞向创见公司划款的依据外，其未能提供高月飞与创见公司之间形成借款合意的其他任何证据，且邢桂平原系创见公司的法定代表人，高月飞按其指示将借款支付至创见公司亦属正常经营行为，故一审法院难以认定，高月飞与创见公司之间存在借款合同关系。最后，邢飞认为，其在2018年3月11日承诺书上签字是代表创见公司。对此，一审法院认为，因上述承诺书中全篇均未体现创见公司字样，且一审法院亦无法结合其他证据推定邢飞系代表创见公司签字，故一审法院对邢飞的辩称不予采信。第二，借款金额问题。首先，因邢桂平已经明确表示，2018年3月11日承诺书上的金额是高月

本案争议焦点有二：1.涉案借款合同关系的主体问题；2.涉案借款的具体金额问题。现分述如下：第一，借款合同关系的主体问题。首先，从高月飞提供的二份承诺书所载明的内容来看，承诺还款主体均是邢桂平，由此可知，涉案借款合同关系应发生在高月飞与邢桂平之间。其次，在高月飞提供的2018年3月11日承诺书尾部承诺人签字处，邢飞、朱结束均在其上签字，承诺共同还款，该行为应属债务加入，因此，邢飞、朱结束应承担共同还款责任。再次，高月飞主张其与创见公司之间亦存在借款合同关系，但除高月飞向创见公司划款的依据外，其未能提供高月飞与创见公司之间形成借款合意的其他任何证据，且邢桂平原系创见公司的法定代表人，高月飞按其指示

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终859号上诉人（原审被告）：邢桂平，男，1967年5月5日生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：邢飞，男，1987年2月12日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：朱结束，女，1968年12月11日生，汉族，住安徽省无为县。三名上诉人共同委托诉讼代理人：龚立新、黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高月……