建设工程施工合同纠纷 （2016）苏02民初216号

《总包服务合同》等四份合同系当事人真实意思表示，且不存在“承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”或“承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之情形，故不构成转包或违法分包，应认定合法有效。按照《总包服务合同》与《施工合同二》的内容，太重公司主要的合同权利义务与总承包人一致，应认定华润公司、太重公司与二十冶公司构成发包、总包和分包的关系。 关于争议焦点二，本院认为，二十冶公司请求太重公司支付工程款，无需以太重公司收到华润公司款项未前提。理由：1.《施工合同二》约定了太重公司向二十冶公司支付工程款，是作为总包人太重公司最主要的合同义务和作为分包人二十冶公司最主要的合同权利，对该义务、权利设置条件应当有明确无争议的公平、合理的约定。2.对《补充协议》“5.工程款支付问题，华润公司付款给太重公司，太重公司再付款给二十冶公司，太重公司在收到华润公司支付的款项后，在5日内全额支付给二十冶公司，如因太重公司原因导致付款时间延误，造成二十冶公司损失的费用及延误的工期由太重公司承担赔偿责任”的理解，只是对太重公司转付款时间的约束，并不是设置了付款顺序或付款条件，故不能以此排

《总包服务合同》等四份合同系当事人真实意思表示，且不存在“承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”或“承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之情形，故不构成转包或违法分包，应认定合法有效。按照《总包服务合同》与《施工合同二》的内容，太重公司主要的合同权利义务与总承包人一致，应认定华润公司、太重公司与二十冶公司构成发包、总包和分包的关系。 关于争议焦点二，本院认为，二十冶公司请求太重公司支付工程款，无需以太重公司收到华润公司款项未前提。理由：1.《施工合同二》约定了太重公司向二十冶公司支付工程款，是作为总包人太重公司最主要的合同义务和作为分包人二十冶公司最主要的合同

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏02民初216号 原告：宁波二十冶建设有限公司，住所地浙江省宁波市北仓区新碶街道珠江路429号。 法定代表人：刘永珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑克、顾慧融，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。 法定代表人：王创民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：……