生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙台民终字第17号

本案系生命权纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于本案受害人林必寿究竟是否在2009年8月23日为林升国新屋的墙面浇水过程中跌落致死。四被上诉人为证明上述事实向原审法院提供了一份椒江区下陈街道东新堂村民委员会出具的证明，从该份证据的形式来看，该村民委员会在载有待证事实的书面材料上签章确认。虽然村民委员会作为法律拟制的主体并不具备自然人的感知能力，但其作为村民的自治组织就发生在本村的事件所出具的证明材料亦可作为证据加以认定。原审综合本案其他证据认定本案受害人林必寿系在为林升国新屋浇水的过程中跌落致死，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。上诉人对原审认定的事实提出异议，但并未提供充分有效的证据予以推翻上述事实，应当承担不利的诉讼后果；二、关于本案的法律适用问题。两上诉人徐昌喜、徐小春与林升国签有承建协议，关于房屋的施工以及相关事宜均应由两上诉人负责，林必寿为林升国新屋浇水属于增益上诉人的帮工行为。则原审法院考虑到林必寿自身未尽必要注意义务存在明显过失，酌情确定由上诉人徐昌喜、徐小春对损害后果承担30%的赔偿责任以及8000元的精神抚慰金，于法有据。综上，上诉人上诉理由不能成

本案系生命权纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于本案受害人林必寿究竟是否在2009年8月23日为林升国新屋的墙面浇水过程中跌落致死。四被上诉人为证明上述事实向原审法院提供了一份椒江区下陈街道东新堂村民委员会出具的证明，从该份证据的形式来看，该村民委员会在载有待证事实的书面材料上签章确认。虽然村民委员会作为法律拟制的主体并不具备自然人的感知能力，但其作为村民的自治组织就发生在本村的事件所出具的证明材料亦可作为证据加以认定。原审综合本案其他证据认定本案受害人林必寿系在为林升国新屋浇水的过程中跌落致死，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。上诉人对原审认定的事实提出异议，但并未提供充

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第17号上诉人（原审被告）：徐昌喜。上诉人（原审被告）：徐小春。两上诉人的委托代理人：张卫娟。被上诉人（原审原告）：王彩玲。被上诉人（原审原告）：林升国。被上诉人（原审原告）：林文斐。被上诉人（原审原告）：林卫江。四被上诉人的委托代理人：魏海岩。上诉人徐昌喜、徐小春因生命权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2010）台椒民初字第52……