买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第994号

消费者的合法权益受法律保护。原、被告间的酒柜买卖合同成立并生效，被告销售酒柜时没有向原告提供产品合格证及产品说明书，也未向原告警示酒柜的承重量，属销售三无产品，现酒柜损毁，原告要求退货，符合相关法律规定，原审法院予以支持。对被告关于原告已对产品进行了检查，表明原告对产品的质量和要求是认可的，原告不能提供证据证明酒柜存在质量问题的辩解主张。依据我国《产品质量法》及相关法律规定，被告作为产品销售者，其对产品质量负有举证责任。诉讼中无法对玻璃夹（玻璃托）进行质量鉴定的原因系被告不能明确给出玻璃夹的具体承重量、水平度等技术参数，同时，被告又不能证明其向原告提供了案涉酒柜的产品合格证及产品说明书，对此，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告的该项辩解主张，不予支持。对于原告酒柜内物品的损失，被告销售产品时未向原告提供产品说明书，具有过错，对财产损失应当承担相应的赔偿责任。原告在购买产品时，应当向被告索要产品合格证及产品说明书，尤其案涉酒柜的玻璃隔断为易碎品，有承重极限，即使被告没有向原告出示产品说明书，原告亦应主动向被告索要，在不知玻璃隔断承重量的情况下，原告应当尽谨慎的注意义务，故原告对所造成

消费者的合法权益受法律保护。原、被告间的酒柜买卖合同成立并生效，被告销售酒柜时没有向原告提供产品合格证及产品说明书，也未向原告警示酒柜的承重量，属销售三无产品，现酒柜损毁，原告要求退货，符合相关法律规定，原审法院予以支持。对被告关于原告已对产品进行了检查，表明原告对产品的质量和要求是认可的，原告不能提供证据证明酒柜存在质量问题的辩解主张。依据我国《产品质量法》及相关法律规定，被告作为产品销售者，其对产品质量负有举证责任。诉讼中无法对玻璃夹（玻璃托）进行质量鉴定的原因系被告不能明确给出玻璃夹的具体承重量、水平度等技术参数，同时，被告又不能证明其向原告提供了案涉酒柜的产品合格证及产品说明书，对此，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第994号上诉人（原审被告）：李宏伟。被上诉人（原审原告）：辛源。上诉人李宏伟因与被上诉人辛源买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2010）西民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏伟，被上诉人辛源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年11月……