民间借贷纠纷 （2016）浙07民终648号

本案的争议焦点在于何海华主张的借款事实是否成立。从借条的出具情况来看，何海华系何鹏飞的父亲，何海华提供的借条由何鹏飞单方出具，何海华提交的150万元汇款凭证显示的交付时间为2012年3月29日，且据何海华的陈述该借条系在2014年下半年出具，即在2014年10月23日何鹏飞起诉要求与吴康梅离婚前后，此时何鹏飞出具的借条的真实性，应结合借贷的合意、借款的用途等方面进行综合分析。从借贷的合意来看，何海华陈述150万元款项是先出借给何鹏飞、吴康梅，再由何鹏飞、吴康梅出借给吴康梅的哥哥吴康伟，而上述两笔借款的利息都是月利率2%，即何海华从儿子、儿媳处收取2%的月利息，何鹏飞、吴康梅从何海华处借得150万元出借给吴康梅的哥哥却没有任何收益，明显与常理不符；且根据何海华二审中提供的电话录音，何海华的妻子董某乙在向吴康伟讨要借款时始终没有提及款项是何鹏飞、吴康梅出借的，而是陈述“要还给我们”、“借给你们的钱是要还给我的”，结合董某乙在庭审作证时陈述的何海华夫妻与何鹏飞、吴康梅之间财务是独立的，应认定何鹏飞、吴康梅与何海华之间并不存在借贷的合意。从借款用途和权利主张来看，何海华陈述借款最终是由吴康梅的

本案的争议焦点在于何海华主张的借款事实是否成立。从借条的出具情况来看，何海华系何鹏飞的父亲，何海华提供的借条由何鹏飞单方出具，何海华提交的150万元汇款凭证显示的交付时间为2012年3月29日，且据何海华的陈述该借条系在2014年下半年出具，即在2014年10月23日何鹏飞起诉要求与吴康梅离婚前后，此时何鹏飞出具的借条的真实性，应结合借贷的合意、借款的用途等方面进行综合分析。从借贷的合意来看，何海华陈述150万元款项是先出借给何鹏飞、吴康梅，再由何鹏飞、吴康梅出借给吴康梅的哥哥吴康伟，而上述两笔借款的利息都是月利率2%，即何海华从儿子、儿媳处收取2%的月利息，何鹏飞、吴康梅从何海华处借得150

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终648号上诉人（原审原告）：何海华。委托代理人：沈攀峰、王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何鹏飞。被上诉人（原审被告）：吴康梅。委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。上诉人何海华为与被上诉人何鹏飞、吴康梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第276号民事判决，向本院提起……