医疗损害责任纠纷 （2016）吉01民终324号

一、关于两份鉴定意见的采信问题。原告诉前自行委托吉林常春司法鉴定所进行了五项鉴定，被告以该鉴定为原告单方委托为由申请重新鉴定其中的四项并提出一项新的鉴定项目即原告的植发费用是否必然发生，本院已准许，对于被告未要求重新鉴定的植发费用的数额问题，本院采信该鉴定意见即植发费用为20000元。对于重新鉴定的项目及新添项目，原被告依法共同选取了吉林津科司法鉴定中心完成，该机构及参与司法鉴定的法医资质合法，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新鉴定、补充鉴定的情形，因此对于该份鉴定意见书本院予以采信，应当作为审理案件的依据。二、被告对原告的赔偿责任如何确定的问题。鉴定指出被告对于原告的诊疗行为存在过错，过错行为与原告压疮疾病的形成有因果关系，过错参与度为主要，结合被告的过错行为，原审法院酌定被告的赔偿责任为75%，赔偿项目及金额如下：1、医疗费：原告压疮的治疗与原发病治疗期间有所重合，医疗费用混同，经津科司法鉴定中心鉴定治疗原发病的医疗费为487457.06元，故治疗压疮的费用应为住院费总和708147.31元－原发病治

一、关于两份鉴定意见的采信问题。原告诉前自行委托吉林常春司法鉴定所进行了五项鉴定，被告以该鉴定为原告单方委托为由申请重新鉴定其中的四项并提出一项新的鉴定项目即原告的植发费用是否必然发生，本院已准许，对于被告未要求重新鉴定的植发费用的数额问题，本院采信该鉴定意见即植发费用为20000元。对于重新鉴定的项目及新添项目，原被告依法共同选取了吉林津科司法鉴定中心完成，该机构及参与司法鉴定的法医资质合法，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新鉴定、补充鉴定的情形，因此对于该份鉴定意见书本院予以采信，应当作为审理案件的依据。二、

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终324号上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所：长春市经济技术开发区仙台大街***号。法定代表人：赵国庆，该院院长。委托代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：盛岩，该院护士长。被上诉人（原审原告）：刘思超，男，汉族，26岁，1989年5月14日生，住吉林省梨树县。委托代理人：曾德君，吉林良智律师事务所律师。上诉人吉……