（2016）粤03行终168-170号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本三案中，高清雄、李月明、郑国培均没有提供足够证据证明其三人原始物业处于深房许字（2014）南山015号《深圳市房地产预售许可证》所涉土地范围内，且庭审中，高清雄、李月明亦承认其二人的原始物业位于大冲阮屋村，现在无法指出具体位置；而郑国培亦称其原始物业在大冲村内但无法指出具体位置；另，根据市规土委及华润公司提交证据显示高清雄、李月明、郑国培的原始物业并不在涉案预售许可所涉地块范围内。故三案现有证据无法证实市规土委作出的深房许字（2014）南山015号《深圳市房地产预售许可证》侵犯了高清雄、李月明、郑国培的合法权益；高清雄、李月明、郑国培既不是被诉行政行为的相对人，亦与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，高清雄、李月明、郑国培提起本次诉讼，主体不适格，依法应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本三案中，高清雄、李月明、郑国培均没有提供足够证据证明其三人原始物业处于深房许字（2014）南山015号《深圳市房地产预售许可证》所涉土地范围内，且庭审中，高清雄、李月明亦承认其二人的原始物业位于大冲阮屋村，现在无法指出具体位置；而郑国培亦称其原始物业在大冲村内但无法指出具体位置；另，根据市规土委及华润公司提交证据显示高清雄、

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终168-170号上诉人（原审原告）高清雄，中国香港居民。上诉人（原审原告）李月明，中国香港居民。上诉人（原审原告）郑国培，中国香港居民。以上三上诉人共同委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。以上三上诉人共同委托代理人朱铭，北京市才良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西……