（2017）湘02行初357号

本案系其他行政行为案。第三人张立加认为天华水村系株洲县渌湘城市建设投资有限公司拆除，原告也不否认该说法，原告认为该城市建设投资公司拆除天华水村系被告委托。但本案中，原告未能提供天华水村被该城市建设投资公司拆除系被告委托的证据。被告没有在天华水村所在地块发布征收土地公告，也不认可拆除了天华水村。本院认为，从本案查明的事实看，天华水村被谁拆除未指向被告，原告认为天华水村系被告株洲县人民政府拆除没有证据证实，株洲县人民政府不是本案适格的被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告株洲天华房地产有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审　判　长　　梁小平代理审判员　　苏新柱代理审判员　　刘　怡二〇一七年九月十八日书　记　员　　吴　倩附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；

本案系其他行政行为案。第三人张立加认为天华水村系株洲县渌湘城市建设投资有限公司拆除，原告也不否认该说法，原告认为该城市建设投资公司拆除天华水村系被告委托。但本案中，原告未能提供天华水村被该城市建设投资公司拆除系被告委托的证据。被告没有在天华水村所在地块发布征收土地公告，也不认可拆除了天华水村。本院认为，从本案查明的事实看，天华水村被谁拆除未指向被告，原告认为天华水村系被告株洲县人民政府拆除没有证据证实，株洲县人民政府不是本案适格的被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告株洲天华房地产有限责任公司的起诉。本案不收

湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初357号原告株洲天华房地产有限责任公司，住所地株洲市天元区。法定代表人唐闻伯，董事长。委托代理人钟紫芳，湖南弘扬律师事务律师，代理权限特别授权。委托代理人周耀平，湖南弘扬律师事务律师，代理权限特别授权。被告株洲县人民政府。法定代表人刘克胤，县长。委托代理人袁林松，男，汉族，1986年11月26日出生，系株洲县人民政府法制办工作人员，代……