建设工程施工合同纠纷 （2019）冀10民终5790号

本案争议的焦点是被告傅全兴将涉案工程劳务转包给原告的行为是否为职务行为或者构成表见代理，该行为产生的后果是否由被告天宇公司承担。原告承认被告傅全兴没有向其出示天宇公司的授权手续，也没有提供被告傅全兴是案涉工程的项目经理的证据；天宇公司认为傅全兴是个人行为；且傅全兴、鑫通公司一直未到庭说明情况；综上，不应认定被告傅全兴在当时将涉案工程劳务转包给原告的行为是职务行为。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。表见代理的构成要件一是具备代理权的外观，从行为人的行为来看，完全符合有权代理的特征；二是交易相对人为善意，交易相对人有理由相信行为人具有代理权。本案中，傅全兴在将涉案工程劳务分包给原告的过程中虽未出示天宇公司的授权委托书，但原告知晓傅全兴是天宇公司2012年承建的廊坊科技谷项目的项目经理，短时间内（2013年）傅全兴称其是天宇公司承建廊坊范围内的涉案工程的项目经理，且个人必须借助有资质的企业才能承建建设工程，原告基于善意，相信傅全兴代表天宇公司，符合表见代理的特征。之后，傅全兴向原告出具的结算单中有

本案争议的焦点是被告傅全兴将涉案工程劳务转包给原告的行为是否为职务行为或者构成表见代理，该行为产生的后果是否由被告天宇公司承担。原告承认被告傅全兴没有向其出示天宇公司的授权手续，也没有提供被告傅全兴是案涉工程的项目经理的证据；天宇公司认为傅全兴是个人行为；且傅全兴、鑫通公司一直未到庭说明情况；综上，不应认定被告傅全兴在当时将涉案工程劳务转包给原告的行为是职务行为。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。表见代理的构成要件一是具备代理权的外观，从行为人的行为来看，完全符合有权代理的特征；二是交易相对人为善意

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5790号上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷勤，男，系该公司法务部职员。上诉人（原审被告）：廊坊市鑫通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区紫金城商住楼第1幢2单元1209号房。法定代表人：陈洪泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚……