典当纠纷 （2014）穗中法金民终字第560号

本案系华御典当公司与源润森公司、廖洪德等九上诉人之间因典当合同及其从合同履行而引起的纠纷，故本案为典当合同纠纷。考察本案各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：一、一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审；二、源润森公司向华御典当公司的付款属于偿还本金亦或支付利息与综合费；三、合同期满后计付利息应按何种标准计算。一、关于一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审的问题。本案涉及的担保人在保证合同中约定对源润森公司的债务承担连带责任，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”由于本案有多个保证人且为连带责任担保，华御典当公司可以要求其中任何一名或几名保证人承担保证责任。保证人杨明并非是必须参加诉讼的当事人，一审诉讼中华御典当公司没有将其列为原审被告并不违反程序，上诉人要求发回重审的理由不能成立。二、关于源润森公司向华御典当公司的付款属于偿还本

本案系华御典当公司与源润森公司、廖洪德等九上诉人之间因典当合同及其从合同履行而引起的纠纷，故本案为典当合同纠纷。考察本案各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：一、一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审；二、源润森公司向华御典当公司的付款属于偿还本金亦或支付利息与综合费；三、合同期满后计付利息应按何种标准计算。一、关于一审诉讼是否遗漏应当参加诉讼的当事人，而导致程序违法，须发回重审的问题。本案涉及的担保人在保证合同中约定对源润森公司的债务承担连带责任，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第560号上诉人（一审被告）：广州市源润森实业有限公司，住所地。法定代表人：廖洪德。上诉人（一审被告）：廖洪德，男，1965年5月18日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（一审被告）：广州市洪德利投资有限公司，住所地。法定代表人：廖洪德。上诉人（一审被告）：广州市升阳贸易有限公司，住所地。法定代表人：杨壮利。上诉人（一审被告）：湛……