买卖合同纠纷 （2015）九中民二初字第186号

原、被告之间签订的《产品销售安装合同》、《合同补充协议》，均系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反我国法律法规的强制性规定，均应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。本案争议焦点为，1、关于被告是否应当履行付款义务的问题；2、关于本案中是否存在违约行为及如何承担违约责任的问题。关于被告是否应当履行付款义务的问题。被告辩称原告产品存在质量问题，应当扣减货款。经查，原告提供的15套游乐设备经国家质检总局授权机构检测合格，取得《游乐设施安全检验合格证》。原告提供的另3套游乐设备，因不属于国家质量监督检验检疫总局规定纳入安全监察的游乐设施的范围，国家质检总局授权机构没有对该3套游乐设备进行检测，但取得了被告认可的管理公司的验收。该管理公司验收行为产生的法律后果，应由被告承担。故被告关于因质量问题扣减货款的抗辩理由，没有事实依据，不予采信。被告辩称双方未签署《接收证明》，付款条件未成就。经查，原告依据合同提供的设备，已通过国家相关部门和被告方的验收，并于2014年8月开始商业运营至今，符合合同关于交付条件的约定，而签署《接收证明》只是履行交付的一种形式，双方虽没签署《接收证明》

原、被告之间签订的《产品销售安装合同》、《合同补充协议》，均系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反我国法律法规的强制性规定，均应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。本案争议焦点为，1、关于被告是否应当履行付款义务的问题；2、关于本案中是否存在违约行为及如何承担违约责任的问题。关于被告是否应当履行付款义务的问题。被告辩称原告产品存在质量问题，应当扣减货款。经查，原告提供的15套游乐设备经国家质检总局授权机构检测合格，取得《游乐设施安全检验合格证》。原告提供的另3套游乐设备，因不属于国家质量监督检验检疫总局规定纳入安全监察的游乐设施的范围，国家质检总局授权机构没有对该3套游乐设

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第186号原告：中山市金马科技娱乐设备股份有限公司。法定代表人：邓志毅。委托代理人：黎小凡，刘建明，广东香山律师事务所律师。被告：九江民生文化旅游发展有限公司。法定代表人：王翔。委托代理人：丁少华。原告中山市金马科技娱乐设备股份有限公司（以下简称金马科技设备公司）因与被告九江民生文化旅游发展有限公司（以下简称民生文化旅游公司）买卖合……