股权转让纠纷 （2014）抚民二终字第27号

一审争议焦点主要在于：原审原、被告双方签订的经营权股份转让协议是否存在欺诈，是否属可撤销合同。原审法院认为：原审原、被告签订的经营权股份转让协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以支持。作为完全民事行为能力人的原审被告龚建国在签订转让协议时，应对该厂的生产、经营、股份、股东构成、会计账目、工商登记有较为明确的认识和了解，且原审被告龚建国已支付首期转让款10万元，对未付的转让款也出具了欠条，这都是对协议的有效性的进一步确认。原审被告龚建国称其在签订协议时，原审原告隐瞒真实情况，请求对协议予以撤销。因原审被告未提供有效证据证实，故原审法院不予支持。至于该厂预计股份140万元，后实际股份为170万元，原审原告占股27%，后为30%，都是依据实际情况计算的，原审原告并无欺诈和隐瞒行为。故对原审原告游保良、游文生要求原审被告龚建国支付转让款10万元的诉求予以支持，原审被告龚建国应按协议履行义务。关于利息，协议仅注明3分，未注明年息还是月息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，原审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%，

一审争议焦点主要在于：原审原、被告双方签订的经营权股份转让协议是否存在欺诈，是否属可撤销合同。原审法院认为：原审原、被告签订的经营权股份转让协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以支持。作为完全民事行为能力人的原审被告龚建国在签订转让协议时，应对该厂的生产、经营、股份、股东构成、会计账目、工商登记有较为明确的认识和了解，且原审被告龚建国已支付首期转让款10万元，对未付的转让款也出具了欠条，这都是对协议的有效性的进一步确认。原审被告龚建国称其在签订协议时，原审原告隐瞒真实情况，请求对协议予以撤销。因原审被告未提供有效证据证实，故原审法院不予支持。至于该厂预计股份140

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民二终字第27号上诉人（原审被告）龚建国，男，1972年1月16日生，汉族。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游良保，男，1950年12月13日生，汉族。被上诉人（原审原告）游文生，男，1976年10月20日出生，汉族。两被上诉人共同委托代理人邓智明。上诉人龚建国因股权转让纠纷一案，不服南城县人民法院（2013）城……