追偿权纠纷 （2021）豫01民终6452号

案外人与佰联行公司签订购房合同，佰联行公司未依约交付房产，案外人提起诉讼要求返还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，陆伟系佰联行公司工作人员，代佰联行公司退还客户购房款后，有权向佰联行公司追偿。刘强、佰联行公司辩称其2019年8月29日、30日共向陆伟支付255807元，系支付给陆伟返还的购房款，陆伟主张该款项系奖励其车辆出卖后的款项，与本案无关，该院认为，该车辆涉及款项系另一民事法律关系，与本案无关，故刘强、佰联行公司辩称该院不予采纳。刘强、佰联行公司辩称其2018年12月1日、2019年9月29日、9月30日分别给付陆伟2万元、15000元、5000元系其支付给陆伟返还的购房款，虽提供了转账记录，但无证据证明刘强、佰联行公司的转账行为系支付陆伟返还的购房款，且陆伟不予认可，并提供证据证明系其他款项，故刘强、佰联行公司的辩称该院不予采纳。陆伟诉请佰联行公司支付垫付款523811元，案件审理过程中，双方均确认陆伟代偿金额为483348元，该院在413348元（已扣减1万元、6万元）部分予以支持，多出部分不予支持。陆伟诉请刘强、佰联行公司支付自2016年7月28日起至实

案外人与佰联行公司签订购房合同，佰联行公司未依约交付房产，案外人提起诉讼要求返还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，陆伟系佰联行公司工作人员，代佰联行公司退还客户购房款后，有权向佰联行公司追偿。刘强、佰联行公司辩称其2019年8月29日、30日共向陆伟支付255807元，系支付给陆伟返还的购房款，陆伟主张该款项系奖励其车辆出卖后的款项，与本案无关，该院认为，该车辆涉及款项系另一民事法律关系，与本案无关，故刘强、佰联行公司辩称该院不予采纳。刘强、佰联行公司辩称其2018年12月1日、2019年9月29日、9月30日分别给付陆伟2万元、15000元、5000元系其支付给陆伟返还的

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6452号上诉人（原审被告）：刘强，男，1986年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚，河南裕达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州佰联行房地产营销策划有限公司。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚，河南裕达律……