租赁合同纠纷 （2020）藏05民终90号

《天马商贸中心四楼门面摊位租赁合同》中甲方虽为天马公司，并在合同落款处加盖有天马商贸中心四楼专用章。但天马公司出具的证明上明确记载杨建军系天马商贸中心（天马一期）四楼承包人，对租赁区域有转租或分包权，庭审上杨建军称合同上加盖的天马商贸中心四楼专用章是为了方便管理使用的章子，天马商贸中心四楼不具有诉讼主体资格。庭审中康顺文自认案涉三个摊位是由杨建军交付，交付的押金及租金的相对方均为杨建军，且该案中康顺文要求解除案涉合同的相对方也是杨建军。根据双方的庭审陈述及提交的证据足以表明，《天马商贸中心四楼门面摊位租赁合同》的实际出租方为杨建军。故合同相对方为杨建军与康顺文，双方签订的《天马商贸中心四楼门面摊位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，一审予以确认。本诉部分：一、关于杨建军要求由康顺文支付自2019年7月1日至2020年6月30日期间的摊位租金43,296元（每月按3608元计算，共计12个月）的诉讼请求。庭审中杨建军确认所主张的43,296元是按每平方米每月82元计算（包含每平方米租金80元及管理费2元）。根据双方签订的《天马商贸中心四楼门

《天马商贸中心四楼门面摊位租赁合同》中甲方虽为天马公司，并在合同落款处加盖有天马商贸中心四楼专用章。但天马公司出具的证明上明确记载杨建军系天马商贸中心（天马一期）四楼承包人，对租赁区域有转租或分包权，庭审上杨建军称合同上加盖的天马商贸中心四楼专用章是为了方便管理使用的章子，天马商贸中心四楼不具有诉讼主体资格。庭审中康顺文自认案涉三个摊位是由杨建军交付，交付的押金及租金的相对方均为杨建军，且该案中康顺文要求解除案涉合同的相对方也是杨建军。根据双方的庭审陈述及提交的证据足以表明，《天马商贸中心四楼门面摊位租赁合同》的实际出租方为杨建军。故合同相对方为杨建军与康顺文，双方签订的《天马商贸中心四楼门面

西藏自治区山南市中级人民法院 民事判决书 （2020）藏05民终90号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨建军，男，1972年5月9日出生，汉族，经商，住西藏自治区山南市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：康顺文，男，1973年1月4日出生，汉族，经商，现住西藏自治区山南市。 上诉人杨建军因与上诉人康顺文租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2020）藏0502民初……