（2015）浙绍行初字第00102号

柯桥街道办系受原绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组的委托组织实施拆迁工作，以错列被告为由，于2015年12月21日裁定驳回原告的起诉。该一审裁定已经生效。故原告现以绍兴市柯桥区人民政府、柯桥街道办为被告诉至本院。本院认为，一、原告以柯桥街道办为被告提起的诉讼，依法应予驳回。2015年12月21日，嵊州市人民法院以错列被告为由，作出（2015）绍嵊行初字第69号行政裁定并已生效。现原告针对同一事由，以柯桥街道办作为被告之一再次起诉，该部分诉讼属于重复起诉，依法予以驳回。二、被告绍兴市柯桥区人民政府实施房屋拆除行政强制行为，程序违法。原告房屋虽已经过测量及评估，但无证据显示拆迁双方已就补偿方式及补偿标准协商一致，被告所作拆除行为有违房屋征收“先补偿后拆除”的基本原则。同时，被告未就房屋拆除前已履行告知、听取陈述申辩等基本程序进行举证，亦未提交其他法律法规依据证明涉案房屋系依照法定程序拆除，属于程序违法。此外，被告绍兴市柯桥区人民政府关于本案不属于行政诉讼受案范围的答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼

柯桥街道办系受原绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组的委托组织实施拆迁工作，以错列被告为由，于2015年12月21日裁定驳回原告的起诉。该一审裁定已经生效。故原告现以绍兴市柯桥区人民政府、柯桥街道办为被告诉至本院。本院认为，一、原告以柯桥街道办为被告提起的诉讼，依法应予驳回。2015年12月21日，嵊州市人民法院以错列被告为由，作出（2015）绍嵊行初字第69号行政裁定并已生效。现原告针对同一事由，以柯桥街道办作为被告之一再次起诉，该部分诉讼属于重复起诉，依法予以驳回。二、被告绍兴市柯桥区人民政府实施房屋拆除行政强制行为，程序违法。原告房屋虽已经过测量及评估，但无证据显示拆迁双方已就补偿方式及补

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行初字第00102号原告沈雅芬。委托代理人沈根水。系原告哥哥。被告一绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路****号。法定代表人阮建尧，区长。委托代理人潘怡，女，绍兴市柯桥区人民政府工作人员。被告二绍兴市柯桥区柯桥街道办事处。住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道***号。法定代表人韩春芳，主任。委托代理人楼东平，浙江越光律师事务所律……