（2017）赣09行终23号

原告主张邹次华不是“上班途中”，是在拿事前与胡细英约定的菜苗回家的途中，但原告未提供邹次华在事发当天不上班的证据；邹次华与胡细英事前是否约定拿菜苗，不影响邹次华拿菜苗后再去上班这一目的。邹次华与原告上大鞋材公司存在劳动关系，交通事故发生当日，邹次华搭乘原告接送职工上下班的专车去上班，其在上班途中拿菜苗，是日常生活所需的合理活动，且在合理时间内未改变以上班为目的的合理路线，应认定为上班途中。邹次华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。综上所述，被告宜丰人社局遵照相关法律程序，查明邹次华身亡的事实经过，依照《工伤保险条例》作出宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确；被告宜春人社局作出的宜人社复决字[2016]第2号《行政复议决定书》程序合法、查明事实清楚；原告所提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告宜丰县上大鞋材有限公司的诉讼请求。上大鞋材公司上诉称：邹次华当天无需上班，一审判决认定事实不清，适用法律不当，无限放大对员工工亡的认

原告主张邹次华不是“上班途中”，是在拿事前与胡细英约定的菜苗回家的途中，但原告未提供邹次华在事发当天不上班的证据；邹次华与胡细英事前是否约定拿菜苗，不影响邹次华拿菜苗后再去上班这一目的。邹次华与原告上大鞋材公司存在劳动关系，交通事故发生当日，邹次华搭乘原告接送职工上下班的专车去上班，其在上班途中拿菜苗，是日常生活所需的合理活动，且在合理时间内未改变以上班为目的的合理路线，应认定为上班途中。邹次华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。综上所述，被告宜丰人社局遵照相关法律程序，查明邹次华身亡的事实经过，依照《工伤保险条例》作出宜人社伤认字[2016]6号

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣09行终23号上诉人（原审原告）宜丰县上大鞋材有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：91360924352130597M。法定代表人周关怀，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县新昌镇渊明南路，统一社会信用代码：1136082901474860XL。法定代表人易志华，该局局长。被上诉人（原审……