提供劳务者受害责任纠纷 （2021）豫03民终2326号

本案争议焦点为李炳与高某、胡增里之间是劳务关系抑或承揽关系。第一，李炳与高某、胡增里之间不存在控制、支配和从属关系，高某、胡增里仅就广告文字安装存在关系；第二，高某、胡增里自带工具进行广告文字安装，安装中所使用的脚手架亦由胡增里租赁；第三，高某、胡增里称每人每天报酬300元，该数额明显高于本地提供劳务的报酬标准，且与李炳实际支付的数额不符，而李炳称本次应支付报酬为1000元，实际亦按此支付，李炳的说法更具有可信性；第四，李炳与高某、胡增里之间就安装广告文字完毕关系即结束，不存在继续提供劳务；第五，李炳从事广告制作，高某、胡增里的微信、名片显示从事专业的安装服务，二者业务虽具有衔接性但又相互独立。在双方关系因发生时间较短、报酬支付不清晰等原因造成关系不能明确甄别的情况下，综合以上理由，双方存在承揽关系具有高度盖然性，予以认定。李炳在选择高某、胡增里为其进行广告文字安装时，对二人的业务能力、是否具有高空作业资质等审查不严，存在选任上的过失，对胡增里因受伤而遭受的损失应承担一定的赔偿责任，酌定为30%。胡增里的其它损失应由其自身或其他侵权方承担。胡增里因受伤的损失有：1.医疗费29336.3

本案争议焦点为李炳与高某、胡增里之间是劳务关系抑或承揽关系。第一，李炳与高某、胡增里之间不存在控制、支配和从属关系，高某、胡增里仅就广告文字安装存在关系；第二，高某、胡增里自带工具进行广告文字安装，安装中所使用的脚手架亦由胡增里租赁；第三，高某、胡增里称每人每天报酬300元，该数额明显高于本地提供劳务的报酬标准，且与李炳实际支付的数额不符，而李炳称本次应支付报酬为1000元，实际亦按此支付，李炳的说法更具有可信性；第四，李炳与高某、胡增里之间就安装广告文字完毕关系即结束，不存在继续提供劳务；第五，李炳从事广告制作，高某、胡增里的微信、名片显示从事专业的安装服务，二者业务虽具有衔接性但又相互独立

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终2326号上诉人（原审被告）：李炳，男，汉族，1985年8月2日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡增里，男，汉族，1988年7月15日出生，住河南省郏县。上诉人李炳与被上诉人胡增里提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初820……