（2017）苏05行终91号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，市住建局作为作出原行政行为的行政机关，市政府作为维持原行政行为的复议机关，两者作为本案的共同被告，主体适格。行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过行政复议决定系行政机关的内部工作程序，是行政复议决定作出过程中的一个环节。因此，周金丹关于市政府在举证期限内没有提交作出复议决定时经过行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的证据，程序违法的主张不能成立，原审法院不予支持。根据庭审调查，周金丹与市住建局、市政府对其申请的“财务入账信息”理解有出入，但根据文意，市住建局、市政府的理解更符合常情，周金丹主张财务入账信息包含拆迁协议、费用结算、被拆迁人领取款项的凭证，超出了一般文意表达，且未在申请政府信息公开时进行具体说明，市住建局在答复中按通俗意义理解，并作出答复，并无不妥，原审法院对上述政府信息公开申请中“财务入账信息”内容的审查，也仅能依据通俗意义对财务入账信息的理解，即作银行凭证、账单的理解。《政府信息公开条例》第十一条第三项规定，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于政府应主动公开的信息范围。本案中，周金丹申请公开

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，市住建局作为作出原行政行为的行政机关，市政府作为维持原行政行为的复议机关，两者作为本案的共同被告，主体适格。行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过行政复议决定系行政机关的内部工作程序，是行政复议决定作出过程中的一个环节。因此，周金丹关于市政府在举证期限内没有提交作出复议决定时经过行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的证据，程序违法的主张不能成立，原审法院不予支持。根据庭审调查，周金丹与市住建局、市政府对其申请的“财务入账信息”理解有出入，但根据文意，市住建局、市政府的理解更符合常情，周金丹主张财务入账信息包含拆迁协议、费用结

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终91号上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人邵庆，局长。委托代理人陈月琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人李亚平，代市长。委托代理人蒋磊，苏州市人民政府工作人员。委托代理人张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（……