买卖合同纠纷 （2016）浙06民终2318号

本案双方争议的焦点一是讼争部分纱管是否存在质量问题而可以作退货处理；二是宏大公司主张海天公司应返还部分大纱管及赔偿相应损失应否在本案中处理。首先，宏大公司主张讼争部分货物存在质量问题，提供了质量通报、检测报告，但海天公司否认收到质量通报，宏大公司也未提供证据证明已向海天公司送达了质量通报，检测报告也由宏大公司单方委托，提交检测的纱管未经海天公司确认，对海天公司不具有约束力，故宏大公司要求退还部分纱管本院不予支持。宏大公司主张海天公司提供的纱管坯料不符合合同约定的技术要求，虽提供了协议及图纸等证据，但未提起反诉，也未申请法院对纱管是否符合图纸的技术要求进行司法鉴定，据此不能证明海天公司提供的纱管质量不符合协议约定，鉴于宏大公司的质量抗辩证据不足，故其提出的损失赔偿问题本院不再审查，宏大公司可另行主张。其次，宏大公司主张海天公司未返还大纱管4516件，依据是其提供的外协零件暂收记录表记载宏大公司交付给海天公司车加工好的纱管合计为49613件，而其实际收到海天公司交付的氧化好的纱管为45097件，故海天公司尚未返还4516件。但，海天公司在本案中仅主张其氧化好交付给宏大公司的纱管为43416

本案双方争议的焦点一是讼争部分纱管是否存在质量问题而可以作退货处理；二是宏大公司主张海天公司应返还部分大纱管及赔偿相应损失应否在本案中处理。首先，宏大公司主张讼争部分货物存在质量问题，提供了质量通报、检测报告，但海天公司否认收到质量通报，宏大公司也未提供证据证明已向海天公司送达了质量通报，检测报告也由宏大公司单方委托，提交检测的纱管未经海天公司确认，对海天公司不具有约束力，故宏大公司要求退还部分纱管本院不予支持。宏大公司主张海天公司提供的纱管坯料不符合合同约定的技术要求，虽提供了协议及图纸等证据，但未提起反诉，也未申请法院对纱管是否符合图纸的技术要求进行司法鉴定，据此不能证明海天公司提供的纱管

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2318号上诉人（原审被告）：无锡宏大纺织机械专件有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区胡棣工业园区张舍路*号。统一社会信用代码：91320200135891904U。法定代表人：熊建林，系该公司董事长。委托代理人:王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上虞市海天铝塑车业有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区东关街道高……