买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2140号

马立云、李光之间就二手比亚迪小汽车自愿达成了买卖合同，合同内容是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应予以确认。李光辩称与马立云之间非旧机动车买卖关系，而是李光所在的公司与马立云之间存在车辆置换关系的主张，与购车协议及机动车销售统一发票不一致，且马立云否认，李光亦无有效证据予以证实。李光虽为廊坊通家汽车销售服务有限公司的法定代表人，但公司属于企业法人与李光作为自然人的个人属于两个不同的独立主体，且本案所涉及的二手车买卖合同并非李光代表公司而为。马立云购买新车的时间亦不在该公司与廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司的合作期内，故对该辩解意见应不予采信。马立云已经履行了向李光交付车辆的义务，但李光未履行向马立云交付车价款的义务，故马立云要求李光给付车价款28000元的诉讼请求合法，应予以支持。原审判决：被告李光于本判决生效后五日内给付原告马立云购车款28000元。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李光负担。上诉人马立云对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，一审法院仅以一份购车协议就认定上诉人应付被上诉人28

马立云、李光之间就二手比亚迪小汽车自愿达成了买卖合同，合同内容是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应予以确认。李光辩称与马立云之间非旧机动车买卖关系，而是李光所在的公司与马立云之间存在车辆置换关系的主张，与购车协议及机动车销售统一发票不一致，且马立云否认，李光亦无有效证据予以证实。李光虽为廊坊通家汽车销售服务有限公司的法定代表人，但公司属于企业法人与李光作为自然人的个人属于两个不同的独立主体，且本案所涉及的二手车买卖合同并非李光代表公司而为。马立云购买新车的时间亦不在该公司与廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司的合作期内，故对该辩解意见应不予采信。马立云已经履行了向李光交付车辆的义务，但李光未履

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2140号上诉人（原审被告）李光。委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马立云。委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。上诉人李光因买卖合同纠纷一案，河北省固安县人民法院于2014年12月16日作出（2014）固民初字第1975号民事判决，李光不服提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民一……