（2015）浙湖执复字第17号

该院（2009）湖德民执字第165号民事裁定仅将该院（2009）湖德民执字第165号执行案件终结执行，并非裁定将该院（2008）德民初字第2766号民事判决终结执行，因此该院恢复执行原生效法律文书符合法律规定；该院认定六异议人抽逃出资的行为，有银行对账单等证据予以证实，六异议人在提出的异议书中也承认了借款验资，六异议人提出验资前已经出资购置机器设备，价值1000多万元，但六异议人未提交该出资的相关证据及该出资转为注册资本的相关证据，因此该院认定六异议人抽逃出资并无不当；执行案件经申请执行人申请立案后，终结了本次执行程序，但实体并未终结，故不适用诉讼时效。六异议人提出的执行异议理由不成立。据此，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回了六位异议人的执行异议。六位异议人童兆庆、廖洪、应佑华、应佑星、程国章、张玉富向本院申请复议称，执行法院作出的异议裁定认定事实、适用法律错误。一、本案的被执行人是乾丰公司，并非上海合晟铜制品有限公司（以下简称合晟公司），六位申请复议人是合晟公司的股东，与乾丰公司的债务没有任何关联性，执行法院裁定其抽逃出资与事实不符；二、乾丰公司

该院（2009）湖德民执字第165号民事裁定仅将该院（2009）湖德民执字第165号执行案件终结执行，并非裁定将该院（2008）德民初字第2766号民事判决终结执行，因此该院恢复执行原生效法律文书符合法律规定；该院认定六异议人抽逃出资的行为，有银行对账单等证据予以证实，六异议人在提出的异议书中也承认了借款验资，六异议人提出验资前已经出资购置机器设备，价值1000多万元，但六异议人未提交该出资的相关证据及该出资转为注册资本的相关证据，因此该院认定六异议人抽逃出资并无不当；执行案件经申请执行人申请立案后，终结了本次执行程序，但实体并未终结，故不适用诉讼时效。六异议人提出的执行异议理由不成立。据此，

浙江省湖州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙湖执复字第17号申请复议人（原审异议人）：童兆庆。申请复议人（原审异议人）：廖洪。申请复议人（原审异议人）：应佑华。申请复议人（原审异议人）：应佑星。委托代理人：胡庆根，浙江××律师事务所律师。申请复议人（原审异议人）：程国章。申请复议人（原审异议人）：张玉富。申请执行人：浙ＸＸ业韶洋建材有限公司，住所地浙江省德清县。法定代表人：陈银中，该×……