借款合同纠纷 （2021）沪02民终4230号

汗栋公司与王丽琴之间虽未签订书面借款合同，但双方之间的借款法律关系真实存在，合法有效。王丽琴、陆军抗辩称借款实际应为汗栋公司与案外人王某某之间发生，但未提供直接证据予以证明汗栋公司与王某某之间就案涉款项存在借款合意。案涉款项所进入的银行卡为王丽琴所有，虽曾用于王某某经营所用，但是期间仍在王丽琴自己实际控制之下，不能排除该银行卡也同时用于王丽琴个人事务的可能。王丽琴、陆军并未充分举证证明进入该银行卡的涉案款项实际为王某某所有。反观汗栋公司的诉请主张，根据王丽琴母亲曹秀英及胞弟王某某的陈述，可以证明王丽琴与汗栋公司法定代表人王素琴之间建立了借款合意，王素琴以汗栋公司的名义实际出借借款，故汗栋公司与王丽琴之间构成借款关系。案涉借款实际进入王丽琴名下的银行卡内，借款亦实际交付。综合上述分析，结合现有的证据、证人证言及当事人陈述，汗栋公司关于本案借款关系成立的主张，具有高度盖然性，一审法院予以采信。王丽琴取得借款后，借款实际用途是否用于购房系其自身实际处分款项的行为，并不因此改变涉案借款的性质。至于王丽琴与王某某之间的资金往来，系独立于本案的不同的法律关系，应由其另行主张。鉴于本案系汗栋公司与王

汗栋公司与王丽琴之间虽未签订书面借款合同，但双方之间的借款法律关系真实存在，合法有效。王丽琴、陆军抗辩称借款实际应为汗栋公司与案外人王某某之间发生，但未提供直接证据予以证明汗栋公司与王某某之间就案涉款项存在借款合意。案涉款项所进入的银行卡为王丽琴所有，虽曾用于王某某经营所用，但是期间仍在王丽琴自己实际控制之下，不能排除该银行卡也同时用于王丽琴个人事务的可能。王丽琴、陆军并未充分举证证明进入该银行卡的涉案款项实际为王某某所有。反观汗栋公司的诉请主张，根据王丽琴母亲曹秀英及胞弟王某某的陈述，可以证明王丽琴与汗栋公司法定代表人王素琴之间建立了借款合意，王素琴以汗栋公司的名义实际出借借款，故汗栋公司与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4230号上诉人(原审被告)：王丽琴，女，1964年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李少帅，上海阳光卓众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汗栋(上海)信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王素琴，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶明锴，上海……