侵权责任纠纷 （2021）豫12民终720号

本案所诉的蔬菜大棚所有权为本村村民李宝军，李法昌在出具收到大棚款的收条上直接注明为李宝军大棚款。故阴引慈系与本案无直接利害关系的公民，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定：驳回阴引慈的起诉。案件受理费1196元，全额退还。本院经审理查明：李法昌、阴引慈均认可17700元实际交款人为阴引慈。本院认为，虽收条内容为“收到李宝军大棚款壹万柒仟柒佰元整”，但李法昌认可阴引慈所述该17700元实际交款人为阴引慈，一审法院以阴引慈系与本案无利害关系的公民，不具备原告资格为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初149号民事裁定；二、本案指令河南省三门峡市陕州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　李　琦审判员　汤静侠审判员　路增广二〇二一年五月十九日法官助理韩点书记员赵佳鑫书记员贺涛 来源：百度“马 克 数据网”

本案所诉的蔬菜大棚所有权为本村村民李宝军，李法昌在出具收到大棚款的收条上直接注明为李宝军大棚款。故阴引慈系与本案无直接利害关系的公民，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定：驳回阴引慈的起诉。案件受理费1196元，全额退还。本院经审理查明：李法昌、阴引慈均认可17700元实际交款人为阴引慈。本院认为，虽收条内容为“收到李宝军大棚款壹万柒仟柒佰元整”，但李法昌认可阴引慈所述该17700元实际交款人为阴引慈，一审法院以阴引慈系与本案无利害关系的公民，不具备原告资格为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民终720号上诉人（原审原告）：阴引慈，女，汉族，1957年10月26日生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李法昌，男，汉族，1957年2月22日生，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区张汴乡曲村村民委员会。住所地河南省三门峡市陕州区张……