买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第670号

本案争议的是2013年11月9日收款收据中记载的5200元货款是否应由上诉人承担。虽然上诉人对2013年11月9日的收款收据持有异议，但自认当日收到被上诉人货物是实。现上诉人主张仅认可付金素签收的货物，但作为普通合伙企业，却无法确定当日交易的货物数量及货款金额，与常理不符，故其主张不能成立。原审法院根据收款收据记载的交易时间、货物种类及双方陈述推定上诉人收到2013年11月9日收款收据记载的货物符合高度盖然性原则，应予确认。现被上诉人仍持有该收款收据，而上诉人未能提供货款结清的证据，则应由上诉人承担支付货款5200元的责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收90元，应收50元，由上诉人台州市红利纸品厂（普通合伙）负担；多收部分40元退还给上诉人台州市红利纸品厂（普通合伙）。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一四年十月二十二日代书　记员　　何金飞 搜索“”

本案争议的是2013年11月9日收款收据中记载的5200元货款是否应由上诉人承担。虽然上诉人对2013年11月9日的收款收据持有异议，但自认当日收到被上诉人货物是实。现上诉人主张仅认可付金素签收的货物，但作为普通合伙企业，却无法确定当日交易的货物数量及货款金额，与常理不符，故其主张不能成立。原审法院根据收款收据记载的交易时间、货物种类及双方陈述推定上诉人收到2013年11月9日收款收据记载的货物符合高度盖然性原则，应予确认。现被上诉人仍持有该收款收据，而上诉人未能提供货款结清的证据，则应由上诉人承担支付货款5200元的责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第670号上诉人（原审被告）：台州市红利纸品厂。执行合伙事务人：付金素。被上诉人（原审原告）：台州市椒江蓝天办公自动化销售中心。法定代表人：沈爱萍。委托代理人：沈显国。上诉人台州市红利纸品厂（普通合伙）为与被上诉人台州市椒江蓝天办公自动化销售中心买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第1227号民事判决，向本……