建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2582号

蒋旺富对原审法院认定与蔺全元之间存在劳务合同关系及其应支付蔺全元劳务报酬的事实，并无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为鸿达公司是否应当对蒋旺富欠付蔺全元劳务报酬的行为承担连带责任。本院认为，根据鸿达公司二审中提交的证据能够证明其自业主承包了项目安装及消防工程，系案涉水电安装和消防工程的总承包方，现鸿达公司将上述工程分包给不具备用工主体资格的蒋旺富的事实是清楚的，故原审法院依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，认定鸿达公司应对蒋旺富欠付蔺全元劳务报酬承担连带责任，并无不当。综上，审判决事实认定清楚，适用法律正确，鸿达公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由杭州鸿达建筑安装工程有限公司公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　丹审　判　员　　金瑞芳代理审判员　　毕克来二〇一五年十一月十日书　记　员　　姚丽萍

蒋旺富对原审法院认定与蔺全元之间存在劳务合同关系及其应支付蔺全元劳务报酬的事实，并无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为鸿达公司是否应当对蒋旺富欠付蔺全元劳务报酬的行为承担连带责任。本院认为，根据鸿达公司二审中提交的证据能够证明其自业主承包了项目安装及消防工程，系案涉水电安装和消防工程的总承包方，现鸿达公司将上述工程分包给不具备用工主体资格的蒋旺富的事实是清楚的，故原审法院依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，认定鸿达公司应对蒋旺富欠付蔺全元劳务报酬承担连带责任，并无不当。综上，审判决事实认定清楚，适用法律正确，鸿达公司的上诉理由不能成立。依照《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2582号上诉人（原审被告）：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。法定代表人：郎卫平。委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺全元。被上诉人（原审被告）：蒋旺富。委托代理人：傅黄阳，浙江赞程律师事务所律师。上诉人杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人蔺全元、蒋旺富建设工程施工合同纠纷……