（2010）渝一中法行赔初字第00241号

一、关于原告的房屋面积计算问题。原告雷施建位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组同一处的两套房屋，其中被拆除的土木结构房屋没有相关的产权证明，原告提交的雷施秀、雷施祥出具的《土墙房屋放弃书》中虽然写明的房屋面积为134.2平方米，但无其他证据印证。被告提交的《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》记载的面积为89.93平方米，该面积是被告工作人员现场丈量后得到的，原告在庭审及协调过程中称被告实测面积少了，原告的房屋面积应该是100多平方米，但没有提供证据证明，本着实事求是的原则，故对原告该套土木结构的房屋面积按89.93平方米予以确认。原告的另一套砖木结构房屋，原告提交的91字第3349号《乡村房屋所有权证》记载的房屋面积为111平方米，被告提交的《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》记载的面积为74.2225平方米，被告实测面积小于原告《乡村房屋所有权证》记载的面积，基于最大限度保护原告合法权益的原则，故对原告该套房屋面积按证载面积111平方米予以确认，房屋结构按证载砖木结构予以确认。二、关于原告雷施建被拆除的房屋应如何确定赔偿的问题。本案中，被告于2009年11月3

一、关于原告的房屋面积计算问题。原告雷施建位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组同一处的两套房屋，其中被拆除的土木结构房屋没有相关的产权证明，原告提交的雷施秀、雷施祥出具的《土墙房屋放弃书》中虽然写明的房屋面积为134.2平方米，但无其他证据印证。被告提交的《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》记载的面积为89.93平方米，该面积是被告工作人员现场丈量后得到的，原告在庭审及协调过程中称被告实测面积少了，原告的房屋面积应该是100多平方米，但没有提供证据证明，本着实事求是的原则，故对原告该套土木结构的房屋面积按89.93平方米予以确认。原告的另一套砖木结构房屋，原告提交的91字第3349号

重庆市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2010）渝一中法行赔初字第00241号原告雷施建，住重庆市双桥区。委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。被告重庆市大足区人民政府（原重庆市双桥区人民政府），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。法定代表人周少政，区长。委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人陈细亮，重庆双桥经济技术开发区土地储备中心工作人员。原告雷施建……