民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第1561号

一、关于涉案借款150万元是否交付问题。本案中，孙中明为证明其向杨林交付涉案150元借款，除提供涉案借条为证外，另提供银行交易明细、取款凭证、存款凭证、转账凭证等证据，证实孙中明通过银行汇款及向杨林交付现金等方式，向杨林实际交付借款150万元。原审中杨林对收到涉案150万元款项的事实予以认可，虽然周生年抗辩称涉案款项未实际交付，但提供不出有效证据印证其主张。故原审确认涉案借款150万元实际交付，孙中明、童斌与杨林双方之间存在借贷关系并无不当。二、关于周生年是否为涉案借款合同之担保人问题。为确定涉案借据担保人处“周生年”是否为其本人书写问题，原审中先后进行两次笔迹鉴定。鉴于第一次鉴定仅依据周生年在原审期间中书写的样本与其签名进行比对，且未将孙中明、童斌与周生年提供的鉴定材料作为比对样本，而第二次委托鉴定时调取的样本均是在借条形成时间前后形成。因此相对于第二次鉴定而言，第一次鉴定结论依据明显不足。故原审根据第二次鉴定结论，认定涉案借据中“周生年”的签名为周生年本人书写亦无不当。三、关于周生年担保责任是否已超出担保期间问题。首先，涉案借据没有还款日期，应认定为未约定还款期限；其次，孙中明于2

一、关于涉案借款150万元是否交付问题。本案中，孙中明为证明其向杨林交付涉案150元借款，除提供涉案借条为证外，另提供银行交易明细、取款凭证、存款凭证、转账凭证等证据，证实孙中明通过银行汇款及向杨林交付现金等方式，向杨林实际交付借款150万元。原审中杨林对收到涉案150万元款项的事实予以认可，虽然周生年抗辩称涉案款项未实际交付，但提供不出有效证据印证其主张。故原审确认涉案借款150万元实际交付，孙中明、童斌与杨林双方之间存在借贷关系并无不当。二、关于周生年是否为涉案借款合同之担保人问题。为确定涉案借据担保人处“周生年”是否为其本人书写问题，原审中先后进行两次笔迹鉴定。鉴于第一次鉴定仅依据周生年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1561号上诉人（原审被告）周生年。委托代理人孙向任，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙中明。被上诉人（原审原告）童斌。两被上诉人共同委托代理人成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。原审杨林，男，1978年5月15日生，居民身份证号码××，汉族，住新沂市新安街道市府花苑*号楼*单元***室。上诉人周生年因与被上诉人孙中明、童斌……