（2014）一中民（商）终字第7074号

本案争议的核心焦点在于张馨、刘梅青之间是否存在民间借贷法律关系。纵观本案，张馨与刘梅青之间虽未订立书面借款合同，但刘梅青向张馨交付了存有20万元款项的银行卡，以及张馨存在实际消费使用的行为，反映出款项已实际交付给张馨的事实。张馨虽主张该笔款项系还款，但并未就此提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。同时，鉴于张馨在一审中未就上述款项性质作出合理说明，并且对于是否收到该笔款项的陈述亦前后矛盾。在此情况下，一审法院认定张馨、刘梅青之间存在民间借贷法律关系，具有事实及法律依据，并无不当。因双方未约定借款期限，故刘梅青有权要求张馨在合理期限内偿还款项。关于张馨提出的受到不公正待遇的上诉理由，因其未能在本案中举证证明刘梅青存在伪造借条的行为，并且是否伪造借条并不足以否定刘梅青与张馨之间的借贷关系，同时不属于法官回避的法定事由，故张馨的该项上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千三百元，由张馨负担（于本判决生效后七日

本案争议的核心焦点在于张馨、刘梅青之间是否存在民间借贷法律关系。纵观本案，张馨与刘梅青之间虽未订立书面借款合同，但刘梅青向张馨交付了存有20万元款项的银行卡，以及张馨存在实际消费使用的行为，反映出款项已实际交付给张馨的事实。张馨虽主张该笔款项系还款，但并未就此提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。同时，鉴于张馨在一审中未就上述款项性质作出合理说明，并且对于是否收到该笔款项的陈述亦前后矛盾。在此情况下，一审法院认定张馨、刘梅青之间存在民间借贷法律关系，具有事实及法律依据，并无不当。因双方未约定借款期限，故刘梅青有权要求张馨在合理期限内偿还款项。关于张馨提出的受到不公正待遇的上诉理由，因

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7074号上诉人（原审被告）张馨，女，1984年3月1日出生。委托代理人唐炜，男，1976年12月5日出生，户籍地北京市海淀区。委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘梅青，女，1979年12月30日出生。委托代理人刘波，北京哲熙律师事务所律师。原审被告唐炜，男，1976年12月5日出生。上诉人张馨因与……