（2016）闽08民终512号

（2015）杭民初字第1061号民事判决已认定本案四合伙人结算的时间为2014年9月24日，况且证人李育贤作为本案当事人聘请来进行结算的经办人，其所作的证人证言应作为本案的证据使用。根据其陈述，结算时间在2014年9月24日或9月25日，故上诉人张安华提出的事实异议1不能成立，本院不予采纳；上诉人张安华提出的异议2，因各方当事人在原审审理时均认可《股东投资汇总表》上所体现的各股东投资金额及还须投入的资金数额，故上诉人张安华的该点事实异议不予支持；关于事实异议3，各方当事人在原审庭审时已予以认可，现上诉人张安华再行提出异议没有证据印证。关于张安华提出遗漏认定的事实，因认定本案各当事人的结算时间为2014年9月24日，而张安华提交的证据反映其是在2014年9月23日与饶富荣、曾招安进行的结算，没有证据证明曾明祥参与了结算，且该结算时间在四人合伙结算之前，故不能证明张安华的主张，不予采纳。综上，本院对原审判决予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，本案各方当事人虽未签订书面合伙协议，但各方均认可该事实且共同合伙经营砖厂，每人各占25%的股份，原审判决认定各方当事人属合伙法律关系正确。在合伙经

（2015）杭民初字第1061号民事判决已认定本案四合伙人结算的时间为2014年9月24日，况且证人李育贤作为本案当事人聘请来进行结算的经办人，其所作的证人证言应作为本案的证据使用。根据其陈述，结算时间在2014年9月24日或9月25日，故上诉人张安华提出的事实异议1不能成立，本院不予采纳；上诉人张安华提出的异议2，因各方当事人在原审审理时均认可《股东投资汇总表》上所体现的各股东投资金额及还须投入的资金数额，故上诉人张安华的该点事实异议不予支持；关于事实异议3，各方当事人在原审庭审时已予以认可，现上诉人张安华再行提出异议没有证据印证。关于张安华提出遗漏认定的事实，因认定本案各当事人的结算时间为

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终512号上诉人（原审原告）曾明祥，男，1956年12月16日出生，住龙岩市上杭县。委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。上诉人（原审被告）张安华，男，1969年4月17日出生，住龙岩市上杭县。委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）饶富荣，男，1962年4月6日出生，住龙岩市上杭县。被上诉人（原审被告）曾招安……