（2015）泰行终字第75号

本案原告及第三人的争议焦点是旧村搬迁时是否应当对涉案水井进行补偿及如何补偿。山东东岳能源有限责任公司曹庄煤矿作为补偿方已对曹庄村村民就补偿事项进行了补偿，原告系对该补偿事项有异议。原告未能提交证据证实被告对补偿争议事项具有法定的监督管理职责，故原告要求被告对涉案水井的补偿事宜作出答复，于法无据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵洪奎的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。赵洪奎不服一审判决，上诉称：一审法院未认定被上诉人复垦和埋井的事实，上诉人要求的是认定被告复垦埋井的事实，并对井的损坏依法赔偿，由于被上诉人一次次的不处理问题，使原告的损失扩大。上诉人不是让一审法院认定监督管理职责，是对被上诉人让原审第三人处理石井赔偿事宜不服，要求被上诉人给予处理，不处理应属行政不作为。根据对原审第三人的调查，院外应该补偿的还未补偿，被上诉人在实施旧村复垦时将上诉人主张的石井挖后填平，依法应由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法认定被上诉人行政不作为，判决被上诉人在一定期限内履行。被上诉人肥城市人民政府老城街道办事处庭前未提交答辩状，其在庭审中

本案原告及第三人的争议焦点是旧村搬迁时是否应当对涉案水井进行补偿及如何补偿。山东东岳能源有限责任公司曹庄煤矿作为补偿方已对曹庄村村民就补偿事项进行了补偿，原告系对该补偿事项有异议。原告未能提交证据证实被告对补偿争议事项具有法定的监督管理职责，故原告要求被告对涉案水井的补偿事宜作出答复，于法无据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵洪奎的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。赵洪奎不服一审判决，上诉称：一审法院未认定被上诉人复垦和埋井的事实，上诉人要求的是认定被告复垦埋井的事实，并对井的损坏依法赔偿，由于被上诉人一次次的不处理问题，使原告的损失扩大。上诉

山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行终字第75号上诉人（原审原告）赵洪奎。被上诉人（原审被告）肥城市人民政府老城街道办事处，住所地肥城市老城镇社区建设路。法定代表人韩鹏，主任。委托代理人刘成刚，山东秉真律师事务所律师。委托代理人乔岩，该办事处信访办公室主任。原审第三人肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处曹庄村。法定代表人石立东，主任。委托代理人钱军，……