建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终3568号

根据中院公司、金博通公司及徐云的诉辩意见、述称意见，结合查明的事实，本案的争议焦点为：2018年12月13日的《施工补充协议》是否对中岩公司发生法律效力。对于该协议上中岩公司公章，因该公司变更企业名称，未能进行鉴定，处于真伪不明状态。对于该协议上“徐云”签名，经鉴定，不是徐云本人书写。对此，一审认为，商事活动中的职务行为不同于一般自然人之间的代理行为。一个有职务身份的人使用不真实的公司公章代表公司意志从事活动，该行为是否对公司产生效力，不能仅仅取决于合同所盖印章是否为公司所承认的真实印章，亦应当结合行为人所为之行为是否属于其行使职权的范围。只要有权代理人代表公司而为的职务行为，即使其在合同上的签章为不真实的，仍应当视作公司行为，所产生的法律后果由公司承担。同理，反之亦然。本案中，徐云系中岩公司涉案工程的负责人，基于职务行为的代表关系，以推定的方式应将其的职务行为后果归责于法人，使中岩公司概括承受行为人的对外行为后果。在中岩公司公章真伪不明的情况下，只要徐云签字不是其本人书写，不足以视作中岩公司的行为，故该份协议对中岩公司不发生法律效力，其法律后果不应当由公司承担。关于本诉部分，案涉施工

根据中院公司、金博通公司及徐云的诉辩意见、述称意见，结合查明的事实，本案的争议焦点为：2018年12月13日的《施工补充协议》是否对中岩公司发生法律效力。对于该协议上中岩公司公章，因该公司变更企业名称，未能进行鉴定，处于真伪不明状态。对于该协议上“徐云”签名，经鉴定，不是徐云本人书写。对此，一审认为，商事活动中的职务行为不同于一般自然人之间的代理行为。一个有职务身份的人使用不真实的公司公章代表公司意志从事活动，该行为是否对公司产生效力，不能仅仅取决于合同所盖印章是否为公司所承认的真实印章，亦应当结合行为人所为之行为是否属于其行使职权的范围。只要有权代理人代表公司而为的职务行为，即使其在合同上的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3568号上诉人（原审被告、反诉原告）:江苏金博通实业投资集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区盐港东路39号。法定代表人：陆海荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏中岩建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新兴镇新场村五组2幢三楼7号。法定代表人:杨前法，该公司执行董……