买卖合同纠纷 （2018）辽08民终1773号

前部分阐述“…即可以认定该车燃烧受损系产品缺陷…”后半部分阐述“如该车缺陷系生产者造成，被告可向生产者即第三人追偿。”可见，一审法院只明确认定燃烧车辆存在缺陷，但却不能确定这种缺陷是生产者造成的，亦没有证据证明是上诉人造成的，更不能排除不是被上诉人造成的。那么，就证明一审法院所认定的缺陷与判决结果是矛盾的，也是错误的。二、一审判决程序错误。1、一审判决经审理查明“生产者：德国奥迪汽车股份有限公司”生产者代表：一汽-大众汽车有限公司（第三人），进口商：“中国第一汽车集团进出口有限公司”；既然法庭已经查明上述事实，那么，一审就应依职权追加相关被告参加本案诉讼，并根据已经认定的事实及各方所处的法律地位依法确定实际应承担赔偿责任的主体，而不是判决上诉人承担责任。2、因本案事实不清，认定车辆存在产品缺陷无直接证据，故原审第三人一汽-大众公司在庭审中当庭提出重新鉴定的申请，鉴于重新鉴定的鉴定结论对于上诉人与原审第三人是否承担责任至关重要，但令人遗憾的是，一审法院没有委托相关鉴定机构进行鉴定，草率地对本案进行了判决，故程序上违法。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用

上诉人营口中升华盛汽车销售服务有限公司与被上诉人崔富奎、原审第三人一汽-大众汽车有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1773号上诉人（原审被告）：营口中升华盛汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省营口市站前区。法定代表人：李国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜秀丽，辽宁睿智（鲅鱼圈）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔富奎，男，1985年1月2日出生，户籍地山西省襄汾县，现住辽宁省营口市鲅鱼圈。委托诉讼代理人：周百花，辽宁睿川律师事务所律师。原……