买卖合同纠纷 （2019）皖08民终2420号

本案争议焦点在于：1、被告盛晟建设、文峰置业是否是本案适格主体。2、本案是否超过诉讼时效期间。针对焦点1，从原告提交的7份欠条中可以看出，并没有盛晟建设和文峰置业的签章，同时通过庭审，被告汪鹏辉在购买烟酒和会员卡时并没有出示授权委托书或工作证，同时两公司对上述欠条不予认可，原告提交的证据并不能证明汪鹏辉购买烟酒和会员卡的行为构成表见代理，且事后也未得到两公司的追认，故盛晟建设、文峰置业并不是本案适格主体，汪鹏辉出具的欠条应由其承担偿还责任。其中有两份欠条（合计11000元）非汪鹏辉出具应在欠款总额中予以扣除。针对焦点2，原告桐城市信诚烟酒店因刘克胜被刑事拘留后，桐城市公安局专案组已向被告汪鹏辉核实过债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。…刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，本案诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,对双方当事人具有法律约束力。被告汪鹏辉在原告桐城

本案争议焦点在于：1、被告盛晟建设、文峰置业是否是本案适格主体。2、本案是否超过诉讼时效期间。针对焦点1，从原告提交的7份欠条中可以看出，并没有盛晟建设和文峰置业的签章，同时通过庭审，被告汪鹏辉在购买烟酒和会员卡时并没有出示授权委托书或工作证，同时两公司对上述欠条不予认可，原告提交的证据并不能证明汪鹏辉购买烟酒和会员卡的行为构成表见代理，且事后也未得到两公司的追认，故盛晟建设、文峰置业并不是本案适格主体，汪鹏辉出具的欠条应由其承担偿还责任。其中有两份欠条（合计11000元）非汪鹏辉出具应在欠款总额中予以扣除。针对焦点2，原告桐城市信诚烟酒店因刘克胜被刑事拘留后，桐城市公安局专案组已向被告汪鹏辉

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2420号上诉人（原审被告）：汪鹏辉，男，1981年5月5出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：桐城市信诚烟酒店，住所地安徽省桐城市市府广场。经营者：张腊梅。委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽桐城市盛晟建设开发有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区铁东二路东侧。法定代表人：李双全，……