加工合同纠纷 （2019）吉07民终808号

本案存在债权债务转移错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对于自己第主张应该提供证据。本案中，原审法院认为存在债权债务转移仅凭录音就认定，该录音没有前因后果，更没有明确的确认。用一句录音就证明存在债权债务转移明显属于认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，该条规定当事人应当按照合同约定履行自己的义务，本案基础法律关系是买卖合同。原审法院突破了合同相对性依照该条规定要求上诉人承担责任错误。另外，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债权债务转移的应当经过债权人的同意，本案不是债权人是否同意，是债务人否认该条的存在，在没有转移事实的情况下，债权人是否同意不足以作为上诉人承担责任的依据。3.原审法院举证责任分配错误。判决中论述原告否认但是庭审中未提供证据证明其主张。根据举证责任但内容，否认是因为事实的不存在，不存在的事情如何去举证证明。证据证明不存在的事情本身就是无法完成的事情。原审法院混淆了否认和反驳的两个概念，让上诉人去证明一个不存在的事情，属于举证责任分配错误。综上，请求二审法院依法予以改判。毕振田向原审法院提出诉讼请

本案存在债权债务转移错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对于自己第主张应该提供证据。本案中，原审法院认为存在债权债务转移仅凭录音就认定，该录音没有前因后果，更没有明确的确认。用一句录音就证明存在债权债务转移明显属于认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，该条规定当事人应当按照合同约定履行自己的义务，本案基础法律关系是买卖合同。原审法院突破了合同相对性依照该条规定要求上诉人承担责任错误。另外，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债权债务转移的应当经过债权人的同意，本案不是债权人是否同意，是债务人否认该条的存在，在没有转移事实

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终808号上诉人（原审被告）：于洪波，男，1970年2月12日出生，汉族，职业，现住乾安县。被上诉人（原审原告）：毕振田，男，1947年6月9日出生，满族，现住吉林省乾安县。原审被告：乾安县商品混凝土加工有限公司，住所地：乾安县鳞字乡。法定代表人：宋书波，经理。上诉人于洪波因与被上诉人毕振田、原审被告乾安县商品混凝土加工有限公司（以下简……