租赁合同纠纷 （2017）湘13民终825号

本案争议的焦点，1、本案两被告是否应支付原告刘喜玉租车等费用；2、原告刘喜玉的费用应如何计算。本院认为，本案中，两被告之子阳开满在贵州工地意外身亡，原告刘喜玉开车前往贵州协助处理赔偿事宜，虽然两被告在庭审中一致否认原告系两被告所请，但从情理推断，原告与两被告非亲非故，且原告住所地与事故发生地相距甚远，其不会贸然开车前往，同时从实际来看，两被告并未拒绝其前往，且在原告开车往返贵州的路上，均有两被告或者其亲属一同搭载了原告的车辆。故原、被告双方事实上形成了租赁合同关系，原告提供了车辆并事实上付出了劳动，两被告理应支付车辆租赁费用。两被告主张根据其于2016年6月7日与工程承包方刘超志签订的协议，本案原告前往贵州的费用理应由第三人刘超志承担。因上述协议并没有本案原告的签字，故该协议对原告不具有约束力，本案原告实际上是为本案两被告提供车辆及劳务，故两被告的抗辩理由不能成立。对于争议焦点二，原告与两被告之间并未对车辆租赁费用进行明确约定，且原告刘喜玉未向本院提交证据证明其在此次处理事宜中的花费情况，故本院只能根据原告为两被告处理涉案事宜所实际行驶的路程、付出的劳务及花费的时间，酌情认定两被告应支

本案争议的焦点，1、本案两被告是否应支付原告刘喜玉租车等费用；2、原告刘喜玉的费用应如何计算。本院认为，本案中，两被告之子阳开满在贵州工地意外身亡，原告刘喜玉开车前往贵州协助处理赔偿事宜，虽然两被告在庭审中一致否认原告系两被告所请，但从情理推断，原告与两被告非亲非故，且原告住所地与事故发生地相距甚远，其不会贸然开车前往，同时从实际来看，两被告并未拒绝其前往，且在原告开车往返贵州的路上，均有两被告或者其亲属一同搭载了原告的车辆。故原、被告双方事实上形成了租赁合同关系，原告提供了车辆并事实上付出了劳动，两被告理应支付车辆租赁费用。两被告主张根据其于2016年6月7日与工程承包方刘超志签订的协议，本

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终825号上诉人（原审原告）：刘喜玉，男，1958年1月21日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：李勇红，男，1968年3月25日生，汉族，住双峰县。上诉人（原审被告）：阳少如，男，1952年9月1日生，汉族，双峰县人，住双峰县。上诉人（原审被告）：朱金英，女，1955年6月2日生，汉族，双峰县人，住址同上。上述两上诉人的共同……