民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1235号

证据1、证据4、证据5中的证明，系证人证言，证人未出庭作证，接受当事人的质询，现慈杰公司、陈慈波、施成杰、高挺对证人证言的真实性有异议，且证明中涉及的沈丹萍转账给高挺的160000元的事实，原审判决已作出认定，高挺也予以确认，本院在此不予重复，至于证明中涉及的其他款项与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2所反映的胡巨芬在2014年2月17日取款80000元的事实，原审判决亦作出了认定，本院在此亦不予重复。证据3并不能反映胡雷婷存入其银行账号的款项的资金来源，且从胡雷婷在2014年2月18日以高挺名义出具给厉亚飞的200000元借条，反而能够证明出借给慈杰公司、陈慈波、施成杰的620000元中有200000元是高挺、胡雷婷向厉亚飞所借的，并非胡巨芬所借。证据6与本案无关联性，本院不予认定。高挺对证据7的真实性有异议，本院不予认定。综上，胡巨芬提供的上述证据均不能证明陈慈波、慈杰公司、施成杰通过胡雷婷向胡巨芬借款的事实，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供

证据1、证据4、证据5中的证明，系证人证言，证人未出庭作证，接受当事人的质询，现慈杰公司、陈慈波、施成杰、高挺对证人证言的真实性有异议，且证明中涉及的沈丹萍转账给高挺的160000元的事实，原审判决已作出认定，高挺也予以确认，本院在此不予重复，至于证明中涉及的其他款项与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2所反映的胡巨芬在2014年2月17日取款80000元的事实，原审判决亦作出了认定，本院在此亦不予重复。证据3并不能反映胡雷婷存入其银行账号的款项的资金来源，且从胡雷婷在2014年2月18日以高挺名义出具给厉亚飞的200000元借条，反而能够证明出借给慈杰公司、陈慈波、施成杰的620000元中有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1235号上诉人（原审原告）：胡巨芬，农民。委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慈溪市慈杰电器有限公司。住所地：慈溪市掌起镇陈家村。法定代表人：陈慈波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈慈波，慈溪市慈杰电器有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：施成杰，慈溪市慈杰电器有限公司经理。三被上诉人的共同委托代……