民间借贷纠纷 （2021）藏06民终124号

胥执燕代表大千公司与原告签订《机械租赁合同》，该合同能够证明大千公司与原告系工程转包关系。原告与胥执燕签订《借款合同》，虽然借款合同载明的合同编号和胥执燕代表大千公司与原告签订的《机械租赁合同》不一致，但根据《借款合同》的借款方（乙方）为胥执燕，以及内容显示胥执燕以大千公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》项下乙方所属人员信访问题，乙方特向原告申请借款。一审法院确认《借款合同》中解决原合同项下的合同实为XZHY-××-2××2号《机械设备租赁合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，胥执燕认为与弘镛公司之间不存在借贷法律关系的辩解成立。并结合大千公司的委托书及《机械租赁合同》上加盖有大千公司的公章，同时借款用途也是用于该工程上，而

胥执燕代表大千公司与原告签订《机械租赁合同》，该合同能够证明大千公司与原告系工程转包关系。原告与胥执燕签订《借款合同》，虽然借款合同载明的合同编号和胥执燕代表大千公司与原告签订的《机械租赁合同》不一致，但根据《借款合同》的借款方（乙方）为胥执燕，以及内容显示胥执燕以大千公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》项下乙方所属人员信访问题，乙方特向原告申请借款。一审法院确认《借款合同》中解决原合同项下的合同实为XZHY-××-2××2号《机械设备租赁合同》。根据《最高人民法院关于审

西藏自治区那曲市中级人民法院 民事判决书 （2021）藏06民终124号 上诉人（原审原告）：西藏弘镛建材有限公司，住所地西藏自治区那曲地区那曲县罗玛镇商业街3栋01号。统一社会信用代码：91542400MA6TBB549F。 法定代表人：张建顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马亚乐，陕西元智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。 被上诉人……