民间借贷纠纷 （2015）民申字第2491号

根据创新公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题包括：一、本案二审法院适用法律是否错误；二、创新公司是否应当承担担保责任。一、关于二审法院适用法律是否错误的问题。创新公司认为，虽然2006年公司法对1999年公司法第六十条进行了修订，但并未将该条文删除，而是将第六十条的内容放在2006年公司法的第十六条和第一百四十九条第三项中，并且对不得担保的要求更为严格，按照原最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条对违反第六十条担保合同无效的规定，现违反2006年公司法第一百四十九条第三项担保合同也应认定无效。本院认为，虽然1999年公司法第六十条第三项规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，但该条文已经为2006年公司法所修订。根据现公司法第十六条、第一百四十八条（2006年公司法第一百四十九条）第三项的规定，董事、高级管理人员以公司财产为他人提供担保，应根据公司章程，经股东会、股东大会或董事会决议同意。即公司法并未完全禁止公司对外担保的行为。原最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条所依据的条文内容和法理基础已经不存在，二审法院不再适用上述条文作为本案审

根据创新公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题包括：一、本案二审法院适用法律是否错误；二、创新公司是否应当承担担保责任。一、关于二审法院适用法律是否错误的问题。创新公司认为，虽然2006年公司法对1999年公司法第六十条进行了修订，但并未将该条文删除，而是将第六十条的内容放在2006年公司法的第十六条和第一百四十九条第三项中，并且对不得担保的要求更为严格，按照原最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条对违反第六十条担保合同无效的规定，现违反2006年公司法第一百四十九条第三项担保合同也应认定无效。本院认为，虽然1999年公司法第六十条第三项规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2491号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：六安市创新小额贷款股份有限公司。法定代表人：张本奎，该公司董事长。委托代理人：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张运中，男，汉族，1964年5月27日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪春，男，汉族，1965年2月21日出生。再审申请人六安市创新……