（2014）穗中法民一终字第2399号

邓映雲与汽车发展公司存在确实的劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。关于邓映雲要求汽车发展公司支付2011年9月1日至2012年1月16日期间拖欠的加班工资及赔偿金的诉讼请求。汽车发展公司主张加班需申请并经过批准才能视为加班，但汽车发展公司未提供证据对此予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，汽车发展公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对汽车发展公司该主张不予采信。虽汽车发展公司否认邓映雲在2011年11月17日、2011年12月17日、2012年1月1日至3日、2012年1月16日存在加班情形，但从汽车发展公司提交的经邓映雲确认的《考勤卡》看出，邓映雲在上述时间确实有上班或者延长工作时间。结合汽车发展公司两案的庭审陈述，原审法院确认邓映雲在2011年9月24日、11月17日、12月17日、2012年1月1日至3日加班、2012年1月9日延长工作时间2.5小时、2012年1月16日延长工作时间3小时。汽车发展公司未提交证据证明其已经支付邓映雲上述时间的加班工资或者安排了邓映雲补休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，汽车发展公司应当支付邓映雲上述

邓映雲与汽车发展公司存在确实的劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。关于邓映雲要求汽车发展公司支付2011年9月1日至2012年1月16日期间拖欠的加班工资及赔偿金的诉讼请求。汽车发展公司主张加班需申请并经过批准才能视为加班，但汽车发展公司未提供证据对此予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，汽车发展公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对汽车发展公司该主张不予采信。虽汽车发展公司否认邓映雲在2011年11月17日、2011年12月17日、2012年1月1日至3日、2012年1月16日存在加班情形，但从汽车发展公司提交的经邓映雲确认的《考勤卡》看出，邓映雲在上述时间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2399号上诉人（原审原告）：邓映雲，女，1973年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：王锋，广东宏诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东大道汽车发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：罗晶晶。委托代理人：曾峥，女，1982年10月8日出生，汉族，住广州市天河区，系该司职员。上诉人邓映雲与上诉人广东……