（2014）二中行终字第869号

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月16日，杜凤英、杜秋生、杜金生向东城房管局邮寄违法拆迁查处申请书，请求东城房管局依法查处交道口街道办在东城区南锣鼓巷×号院实施的非法拆迁行为。东城房管局于次日收到该申请书后，至今未对杜凤英、杜秋生、杜金生的举报事项作出处理，亦未答复杜凤英、杜秋生、杜金生。本院认为：本案二审的争议焦点在于东城房管局在收到杜凤英、杜秋生、杜金生寄送的违法拆迁查处申请书之后，是否对杜凤英等三人的申请作出答复处理。杜凤英等三人主张，其在向东城房管局提交违法拆迁查处申请书之后，东城房管局一直未予答复处理；东城房管局主张已就杜凤英等三人的申请作出答复，并提交信访件处理承办单予以证明，但是东城房管局提交的信访件处理承办单并不足以证明东城房管局就杜凤英等三人的申请作出答复处理并送达杜凤英等三人，故此，一审法院认为东城房管局未对杜凤英等三人的申请进行答复处理不当，并责令东城房管局对杜凤英等三人的申请作出书面处理意见，并无不当。综上，东城房管

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月16日，杜凤英、杜秋生、杜金生向东城房管局邮寄违法拆迁查处申请书，请求东城房管局依法查处交道口街道办在东城区南锣鼓巷×号院实施的非法拆迁行为。东城房管局于次日收到该申请书后，至今未对杜凤英、杜秋生、杜金生的举报事项作出处理，亦未答复杜凤英、杜秋生、杜金生。本院认为：本案二审的争议焦点在于东城房管局在收到杜凤英、杜秋生、杜金生寄送的违法拆迁查处申请书之后，是否对杜凤英等三人的申请作出答复处理。杜凤英等三人主张，其在向

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第869号上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人赵明杰，男，局长。委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局干部。委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杜凤英，女，1953年11月6日出生。被上诉人（一审原告）杜秋生，男，1956年9月3日出生。被上诉人（一审原告）杜……