买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第547号

清润公司与巴普公司之间的买卖合同关系依法成立。对于清润公司要求巴普公司支付因逾期完成设备安装产生的违约金244，489元的诉讼请求，双方就巴普公司何时完成设备安装存在争议，清润公司提供的C新能源（启东）有限公司出具的函件载明，巴普公司于2013年8月6日安装完成，而巴普公司提供的B出具的情况说明书则载明，系争设备由巴普公司委托其进行安装，于2012年12月7日开始安装，2012年12月17日因C工程项目现场业主要求做顶层防水措施故撤离现场，顶层防水措施结束后，于2013年3月10日继续安装，2013年3月20日安装结束。本案中，双方就巴普公司何时完成安装分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据。对于清润公司举证的电子邮件及附件，巴普公司称电子邮件中陈述的内容与事实不符，清润公司亦未提供证据证明巴普公司对该电子邮件进行回复并确认邮件中所陈述的内容，故电子邮件无法证明巴普公司存在逾期安装的事实。根据现有证据难以认定巴普公司实际安装完成时间，依据举证责任分配的规则，清润公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利后果

清润公司与巴普公司之间的买卖合同关系依法成立。对于清润公司要求巴普公司支付因逾期完成设备安装产生的违约金244，489元的诉讼请求，双方就巴普公司何时完成设备安装存在争议，清润公司提供的C新能源（启东）有限公司出具的函件载明，巴普公司于2013年8月6日安装完成，而巴普公司提供的B出具的情况说明书则载明，系争设备由巴普公司委托其进行安装，于2012年12月7日开始安装，2012年12月17日因C工程项目现场业主要求做顶层防水措施故撤离现场，顶层防水措施结束后，于2013年3月10日继续安装，2013年3月20日安装结束。本案中，双方就巴普公司何时完成安装分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第547号上诉人（原审原告）苏州清润机电设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海巴普冷却塔有限公司。上诉人苏州清润机电设备有限公司（以下简称清润公司）因与被上诉人上海巴普冷却塔有限公司（以下简称巴普公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……