（2014）沈中民三终字第00837号

二原告与二被告虽未签订书面合伙协议，但结合原告实际投资及双方当庭陈述，能够确认原、被告之间已形成共同投资经营、风险共担的合伙法律关系。关于被告庞晓光提出的其不是合伙人的问题。二原告向二被告提出退伙主张时，被告庞晓光明确予以拒绝，不同意二原告退伙，该行为表明被告庞晓光在合伙事项中具有重大决策权，被告庞晓光辩称其不属于合伙人的的反驳意见，本院不予采信。关于诉争款项性质的问题。本案中的《借条》系二原告提出退伙后，二被告所出具。被告庞晓光辩称出具借条系对原告刘静的信任，但未向法庭提交证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告的该项反驳意见不予采信。本案诉争款项应属于原、被告散伙后对原告投入资金所作的处理。关于返还数额及利息的问题。二原告提出退伙后，先后两次收到二被告给付现金总计8万元人民币，被告辩称系出于朋友道义对原告的帮助，但未向法庭提交证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告的该项反驳意见不予采信。原告刘刚在公司转让后开走叉车（价值6.3万元）一辆。上述行为应视为二被告向二原告履行返款义务，扣除上述款项，二被告还应返还二原告投资款57.7万元［72万元－（8万元＋6.3万元）］。因二被告未能及时

二原告与二被告虽未签订书面合伙协议，但结合原告实际投资及双方当庭陈述，能够确认原、被告之间已形成共同投资经营、风险共担的合伙法律关系。关于被告庞晓光提出的其不是合伙人的问题。二原告向二被告提出退伙主张时，被告庞晓光明确予以拒绝，不同意二原告退伙，该行为表明被告庞晓光在合伙事项中具有重大决策权，被告庞晓光辩称其不属于合伙人的的反驳意见，本院不予采信。关于诉争款项性质的问题。本案中的《借条》系二原告提出退伙后，二被告所出具。被告庞晓光辩称出具借条系对原告刘静的信任，但未向法庭提交证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告的该项反驳意见不予采信。本案诉争款项应属于原、被告散伙后对原告投入资金所作的处理。

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00837号上诉人（原审被告）：庞正淋，男，汉族，住址辽宁省辽阳市弓长岭区。委托代理人：赵俊清，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：庞晓光，女，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：庞晓光，女，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：赵俊清，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，汉族，住址辽宁……