民间借贷纠纷 （2015）余民二终第77号

本案属民间借贷、保证合同纠纷。双方的争议焦点在于：1、诉争债务是否已过诉讼时效；2、李本元对诉讼债务是否承担保证责任。关于第一个争议焦点，黄小庆认为未过诉讼时效，借条上破损的地方没有任何内容，只是时间久远导致的破损，邱平根认为借条已注明两个月之内还清，已过诉讼时效。原审法院认为，借条存在重大瑕疵，黄小庆虽辩称是时间久远导致的破损，但根据常理，如为时间久远导致的磨损，借条的大部分都应该有所磨损，但该借条其他部位都较为整洁，仅有该关键部位存在破损，且通过目测也难以确定是否为磨损，黄小庆庭审中也未提供证据证明其在2008年5月22日之后曾向三被告主张过债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，黄小庆应提供其他证据证明双方未约定还款时间或对借款进行了重新约定，原审法院在开庭之后，向黄小庆释明，责令其提交相应证据，但黄小庆未提供相应证据证明，且该借条掌握在黄小庆手中，即使确为磨损，该过错亦在黄小庆，故对于该借条瑕疵，法院釆纳不利于黄小庆的解释，即借条上缺损部分载明了”两个月之内还清”，故，该借条已过诉讼时效。至于黄小志的担保责任，由于双方未约定保证期间，根据《中华人民共和

本案属民间借贷、保证合同纠纷。双方的争议焦点在于：1、诉争债务是否已过诉讼时效；2、李本元对诉讼债务是否承担保证责任。关于第一个争议焦点，黄小庆认为未过诉讼时效，借条上破损的地方没有任何内容，只是时间久远导致的破损，邱平根认为借条已注明两个月之内还清，已过诉讼时效。原审法院认为，借条存在重大瑕疵，黄小庆虽辩称是时间久远导致的破损，但根据常理，如为时间久远导致的磨损，借条的大部分都应该有所磨损，但该借条其他部位都较为整洁，仅有该关键部位存在破损，且通过目测也难以确定是否为磨损，黄小庆庭审中也未提供证据证明其在2008年5月22日之后曾向三被告主张过债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终第77号上诉人（原审原告）：黄小庆。委托代理人：李春红，新余金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱平根。委托代理人：黄清平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李本元。被上诉人（原审被告）：黄小志。上诉人黄小庆因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00474号民事判决，向本院提起上……