侵害商标权纠纷 （2019）川06知民初231号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，公证文书详细反映了公证保全证据的全过程，足以证实被控侵权商品为被告销售。被告对原告提供的公证书虽不认可，但不能提供足以推翻公证书载明事实的证据，故应将公证书载明的事实作为定案的依据。 被告提供了弘宏信达贸易有限公司的销售单及手机录音，拟证明被诉侵权产品是弘宏信达贸易有限公司出售的。 原告质证认为，销售单没有加盖弘宏信达贸易有限公司的印章，真实性无法核实；从手机录音内容看，对方也没有承认涉案产品由其出售。 本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。故被告提出合法来源抗辩时，没有提供进货合同、发票、供货清单和货款收据等证据证明商品是由正规、合法渠道取得，或者不能说明提供者的姓名或者企业名称、地址、联系方式等能够查实的信息，人民法院不予以采纳。被告提供的销售单无提供者的盖章，真实性无法核实。其提供的手机录音无法确定通话方的
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，公证文书详细反映了公证保全证据的全过程，足以证实被控侵权商品为被告销售。被告对原告提供的公证书虽不认可，但不能提供足以推翻公证书载明事实的证据，故应将公证书载明的事实作为定案的依据。 被告提供了弘宏信达贸易有限公司的销售单及手机录音，拟证明被诉侵权产品是弘宏信达贸易有限公司出售的。 原告质证认为，销售单没有加盖弘宏信达贸易有限公司的印章，真实性无法核实；从手机录音内容看，对方也没有承认涉案产品由其出售。 本院认为，《中华人民共和国商
正文（节选）
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06知民初231号 原告：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背胜龙村。 法定代表人：邓颖忠，董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杉杉，江苏建大律师事务所律师。 被告：绵竹市九龙镇代二超市，经营场所四川省绵竹市九龙镇蜀熙街。 主要负责人：代富云，男，汉族，生于1971年12月25日……