金融借款合同纠纷 （2016）渝05民初254号

恒丰银行重庆分行与淼速科技公司的《综合授信合同》及《流动资金借款合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。淼速科技公司否认与恒丰银行重庆分行存在真实的合同关系，但没有提出合理怀疑理由或举示反证加以证明，其辩解不成立。恒丰银行重庆分行按约发放了贷款，享有贷款债权。淼速科技公司逾期未还清借款，构成违约，恒丰银行重庆分行有权要求其归还尚欠借款本金1000万元，支付借款期内尚欠利息及该利息的复利，支付逾期利息。《综合授信合同》约定一方违约应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。恒丰银行重庆分行为本案发生的律师费属于淼速科技公司违约造成的损失，该行主张的13500元已经实际发生且在合理范围内，应予主张。怡豪房地产公司、唐亚军、蒋兆兴、夏治洪、彭力、罗志华和王红与恒丰银行重庆分行签订的《最高额保证合同》，也都是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据上述合同，怡豪房地产公司、唐亚军、蒋兆兴、夏治洪、彭力、罗志华和王红应为淼速科技公司的上述借款债务承担连带保证责任，因此上述保证人应对淼速科技公司的借款债务承担连带清偿责任。罗志华和王红否认与恒丰银行重庆

恒丰银行重庆分行与淼速科技公司的《综合授信合同》及《流动资金借款合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。淼速科技公司否认与恒丰银行重庆分行存在真实的合同关系，但没有提出合理怀疑理由或举示反证加以证明，其辩解不成立。恒丰银行重庆分行按约发放了贷款，享有贷款债权。淼速科技公司逾期未还清借款，构成违约，恒丰银行重庆分行有权要求其归还尚欠借款本金1000万元，支付借款期内尚欠利息及该利息的复利，支付逾期利息。《综合授信合同》约定一方违约应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。恒丰银行重庆分行为本案发生的律师费属于淼速科技公司违约造成的损失，该行主张的13500元已经实际发生且在

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初254号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行。法定代表人:王旭，职务行长。委托代理人:李小波，重庆康实律师事务所律师.委托代理人:陈建波，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆淼速科技有限公司。法定代表人:王红，总经理。委托代理人:吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆怡豪房地产开发有限公司。法定代表人,彭力。被告：唐亚军。被告：……