（2014）沪一中民二（民）终字第1684号

根据本案查明的事实，上诉人炫麦公司、涵冰公司在与被上诉人金豫公司签订系争租赁合同后，未能按约支付租金，自2013年6月后客观上存在长期欠租的违约行为。据此，被上诉人主张两上诉人支付所欠租金并承担相应的违约责任，有其合同依据。两上诉人虽抗辩称因被上诉人的原因导致其延迟办理营业执照并被工商部门罚款，且系争房屋存在严重漏水情况，但其并未就此主张提供相应证据，证明其对房屋的实际使用受到影响，故本院对此上诉意见难以采信。关于两上诉人提出合同中约定出租人可以承租人交纳的保证金抵扣欠付租金，对此本院认为，该合同条款系赋予出租人的合同权利，“有权”从租金保证金中扣减并非其必须予以扣减。承租人不能据此强行约束出租人，也不能以此免除其自身的违约责任。关于两上诉人提出房屋迟延交付一节，根据本案查明的事实，原审中两方当事人对于双方已结清2013年6月1日前的租金均予确认，上诉人也未提供证据表明其在本案诉讼之前（包括原审期间）、其曾在合同履行过程中就系争房屋的交付问题提出过任何异议。因此，就此节双方应已无争议，现上诉人再行主张应当按日折抵租金，本院不予认同。关于两上诉人提出双方此前已就租金调整达成一致的意见，因

根据本案查明的事实，上诉人炫麦公司、涵冰公司在与被上诉人金豫公司签订系争租赁合同后，未能按约支付租金，自2013年6月后客观上存在长期欠租的违约行为。据此，被上诉人主张两上诉人支付所欠租金并承担相应的违约责任，有其合同依据。两上诉人虽抗辩称因被上诉人的原因导致其延迟办理营业执照并被工商部门罚款，且系争房屋存在严重漏水情况，但其并未就此主张提供相应证据，证明其对房屋的实际使用受到影响，故本院对此上诉意见难以采信。关于两上诉人提出合同中约定出租人可以承租人交纳的保证金抵扣欠付租金，对此本院认为，该合同条款系赋予出租人的合同权利，“有权”从租金保证金中扣减并非其必须予以扣减。承租人不能据此强行约束出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1684号上诉人（原审被告）上海炫麦文化传播有限公司。上诉人（原审被告）上海涵冰酒店管理有限公司。两上诉人共同委托代理人应鸿敏，上海海若律师事务所律师两上诉人共同委托代理人黄颖，上海海若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海金豫百货有限公司。委托代理人徐俐，女，系该公司工作人员。上诉人上海炫麦文化传播有限公司（以下简称炫麦……