买卖合同纠纷 （2014）饶中民二终字第145号

被告徐志荣称旺德龙鞋贸订货单上没徐志荣的签名，托运站收货凭单上无其或其委托人的签名，徐志荣否认其收到原告林长春的货物，徐志荣不承担付款义务。但是，对于原告林长春提供的结算单上的阿拉伯数字，被告徐志荣既不承认也不否认是其本人书写，且又不申请做笔迹鉴定，故对被告徐志荣的主张不予采纳。结算单上“A12-1、A12-2、A12-3”三种货物在订货单及托运站的收货凭单上均无对应，无法认定。2012年3月11日的订单上显示被告徐志荣向原告林长春订购“P-39-1”和“P-40-2”二种型号的货物各600双，且有“温岭市泽国宝通货物托运站”的“收货凭单”相佐证，可以认定，单价15.2元应是误写在总额上，故此订单上的价款共计人民币18，240元。结算单上显示被告徐志荣给付的货款是146，000元，而原告林长春在起诉书上自认被告徐志荣已付货款178，000元。综上，被告徐志荣仍欠原告林长春货物款共计人民币132，680元（308，880＋18，240-178，000-16，200元），应当给付原告林长春，故支持原告林长春部分诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，做出如

被告徐志荣称旺德龙鞋贸订货单上没徐志荣的签名，托运站收货凭单上无其或其委托人的签名，徐志荣否认其收到原告林长春的货物，徐志荣不承担付款义务。但是，对于原告林长春提供的结算单上的阿拉伯数字，被告徐志荣既不承认也不否认是其本人书写，且又不申请做笔迹鉴定，故对被告徐志荣的主张不予采纳。结算单上“A12-1、A12-2、A12-3”三种货物在订货单及托运站的收货凭单上均无对应，无法认定。2012年3月11日的订单上显示被告徐志荣向原告林长春订购“P-39-1”和“P-40-2”二种型号的货物各600双，且有“温岭市泽国宝通货物托运站”的“收货凭单”相佐证，可以认定，单价15.2元应是误写在总额上，故此

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民二终字第145号上诉人（原审被告）徐志荣。委托代理人陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林长春。委托代理人余小波，江西方盈律师事务所律师。上诉人徐志荣因与被上诉人林长春买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2013）干民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志荣及其……