民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第01292号

本案争议焦点为：1.150万元系借款还是投资款。2、陈宗英是否应承担本案的还款责任。关于150万元系借款还是投资款。唐英彪方提供的支付凭证证明150万元已于2011年7月13日汇入林以安帐户；提供双方于2014年1月25日签订的《协议》虽载明林国盛所在公司当年年底即将在“新三板”上市有丰厚收益普惠至爱亲朋，但协议并未反映唐英彪等六人筹措150万系用于投资及投资的具体对象。同时，《协议》还明确载明甲方中的四位出借人都是老人，需该钱款治病和养老，并具体约定了付款期限。故该协议符合借款关系的法律特征。至于借贷双方未有借款借据手续，鉴于出借人和借款人互为亲属，不同于日常生活中一般关系人之间的借贷，借款当时未办理借款借据手续亦在情理之中。林以安方认为该款为投资款，除其陈述外，所提供的证据为2011年5月11日金元证券股份有限公司与杭州视线科技有限公司的《财务顾问协议》。该协议的内容并未反映唐英彪等六人提供150万元参于投资，且根据唐英彪等人与林以安等人签订的《协议》也不能推断解读为系投资转为借款。故上诉人林以安等认为150万系投资的上诉理由无相关证据佐证，一审判决认定双方系借贷关系正确。关于陈宗

本案争议焦点为：1.150万元系借款还是投资款。2、陈宗英是否应承担本案的还款责任。关于150万元系借款还是投资款。唐英彪方提供的支付凭证证明150万元已于2011年7月13日汇入林以安帐户；提供双方于2014年1月25日签订的《协议》虽载明林国盛所在公司当年年底即将在“新三板”上市有丰厚收益普惠至爱亲朋，但协议并未反映唐英彪等六人筹措150万系用于投资及投资的具体对象。同时，《协议》还明确载明甲方中的四位出借人都是老人，需该钱款治病和养老，并具体约定了付款期限。故该协议符合借款关系的法律特征。至于借贷双方未有借款借据手续，鉴于出借人和借款人互为亲属，不同于日常生活中一般关系人之间的借贷，借款

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01292号上诉人（原审被告）林以安。上诉人（原审被告）唐仁友。上诉人（原审被告）林国盛。上诉人（原审被告）陈宗英。委托代理人陈女，浙江朗镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐英彪。被上诉人（原审原告）秦宇红。被上诉人（原审原告）唐世环。被上诉人（原审原告）洪芬芬。被上诉人（原审原告）秦新村。被上诉人（原审原告）戎雪华。委托代理人陈……