生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）厦民终字第2522号

一、上诉人杨付发上诉部分。1、杨付发并没有提交证据证明其持续误工，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，以出院医嘱认定杨付发误工时间为321天是适当。2、杨付发在他人卸货时未保持安全距离尽到谨慎义务，对损害的发生也有过错的，原审判决确定其自行承担10%的责任是适当的。3、原审已认定吴建华与宏日兴公司之间系承揽关系，因此，吴建华对其损害行为独立承担责任，宏日兴公司系因选任的过错而承担相应责任，两者不适用连带责任方式。原审判决吴建华与宏日兴公司各自承担责任并无不当，杨付发上诉要求吴建华与宏日兴公司承担连带责任没有法律依据。二、上诉人宏日兴公司上诉部分。1、宏日兴公司主张吴建华并非其所雇请的叉车司机，在本起损害事件中是临时的帮工行为，但宏日兴公司提交的录象并不足以证明该主张；至于吴建华事发后给宏日兴公司出具的《证明》，仅表达了不追究宏日兴公司扣留叉车造成的损失，不足以证明吴建华与宏日兴公司之间不存在承揽关系。2、吴建华的《特种作业操作证》的取得时间为2012年11月28日，宏日兴公司主张事发

一、上诉人杨付发上诉部分。1、杨付发并没有提交证据证明其持续误工，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，以出院医嘱认定杨付发误工时间为321天是适当。2、杨付发在他人卸货时未保持安全距离尽到谨慎义务，对损害的发生也有过错的，原审判决确定其自行承担10%的责任是适当的。3、原审已认定吴建华与宏日兴公司之间系承揽关系，因此，吴建华对其损害行为独立承担责任，宏日兴公司系因选任的过错而承担相应责任，两者不适用连带责任方式。原审判决吴建华与宏日兴公司各自承担责任并无不当，杨付发上诉要求吴建华与宏日兴公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2522号上诉人（原审原告）杨付发，男，1972年10月19日出生，侗族。委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门宏日兴贸易有限公司，组织机构代码58787083-X。法定代表人吴惠忠，该公司总经理。委托代理人陈仁颖，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建华，男，1986年1月15日出生，汉族……